Принявший орган:
Республика Крым
Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 22К-1864/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 22К-1864/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Даниловой Е.В.,
при секретаре - Васюковой Д.Г.,
с участием прокурора - Максимовой О.Ю.,
обвиняемого - ФИО1,
защитника-адвоката Леонова А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Леонова А.Ю. на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 26 мая 2021 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, п.п. "а,в" ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, п.п. "а,в" ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ третьим следственным отделом (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела N и N (соединенное ранее - ДД.ММ.ГГГГ из уголовных дел, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в отношении ФИО4) соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу N, с которым ДД.ММ.ГГГГ было также соединено уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в отношении ФИО4, и уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ третьим следственным отделом (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела N и N соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу N.
ДД.ММ.ГГГГ третьим следственным отделом (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела N и N соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу N.
ДД.ММ.ГГГГ третьим следственным отделом (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела N и N соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу N.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, п.п. "а,в" ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ.
Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 последовательно продлевалась судом, последний раз ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда <адрес> сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
Срок предварительного следствия последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО6 на 02 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД третьего следственного отдела (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО5 с согласия руководителя ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО6 обратилась в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1
Ходатайство мотивировано тем, что окончить производство по уголовному делу в установленный законом срок не представляется возможным, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий: допросить специалиста ЭКЦ МВД по <адрес> ФИО7; допросить в качестве свидетелей сотрудников ПУ УФСБ России по <адрес> и <адрес>; получить ответ на ранее направленное поручение о допросе сотрудников ООО "ЭТП", расположенного в <адрес>; завершить производство четырех товароведческих, шести экономических, фоноскопической и лингвистической судебных экспертиз; дать окончательную юридическую оценку действиям обвиняемого; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ.
Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Леонов А.Ю. считает, что постановление суда подлежит отмене.
В обоснование своих доводов указывает на неэффективность проведения предварительного расследования а также, что судом в достаточной степени не была проверена обоснованность доводов органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования, что в частности выразилось в не оглашении дат проведения процессуальных действий, документы о которых имеются в материалах дела. При этом обращает внимание, что при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 в пятый раз следствием приведены аналогичные мотивы.
Считает, что суд на данной стадии следствия должен был проверить подтверждение или опровержение обоснованного подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям, однако этого не сделал.
Просит обжалуемое постановление отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на домашний арест по месту его постоянного проживания или на запрет определенных действий.
Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали.
В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей. При этом суд первой инстанции учел не только тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, но и фактические обстоятельства инкриминируемых ему преступлений, обоснованность подозрения в причастности к ним обвиняемого, которая, вопреки доводам апеллянта, судом была надлежащим образом проверена, а также его личность, возраст, семейное положение, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Как усматривается из материалов дела, выводы о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для завершения расследования, сложность уголовного дела, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. При этом, довод апелляционной жалобы о неэффективности предварительного расследования опровергается представленными материалами дела.
Особая сложность уголовного дела обусловлена многоэпизодностью преступных действий обвиняемых, необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе за пределами Республики Крым, а также длительным производством судебных экспертиз.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, так как оснований для избрания обвиняемому любой другой, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, не имеется.
При этом, довод адвоката о ненадлежащем исследовании в судебном заседании суда первой инстанции материалов дела является голословным и опровергается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Кроме того, стороны в ходе исследования материалов дела не были лишены возможности обратить внимание суда на конкретные доказательства, а также высказаться в дополнении.
Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в апелляционном порядке не установлено. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Леонова А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка