Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22К-1858/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего -Латынина Ю.А.,при секретаре -Янчковской А.В.,с участием прокурора -Ярковой М.А.,обвиняемого -ФИО1,защитника обвиняемого -адвоката Непомнящего А.К.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1- адвоката Непомнящего А.К. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 мая 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 05 августа 2021 года, в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Украины, имеющего вид на жительство иностранного гражданина в РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, состоящего в браке, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 мая 2021 года продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, на 02 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 05 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Непомнящий А.К. просит постановление суда отменить, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, отказав следователю в удовлетворении ходатайства, избрав в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что суд не в полной мере учел данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет паспорт Украины, который выдан Киевским РОВД г. Симферополя по месту его рождения и постоянного жительства, состоит в браке, а также искреннего раскаяния, отрицательного отношения к содеянному, согласие с предъявленным обвинением.

Полагает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 должным образом не обосновано, данные о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не содержит.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом соблюдены.

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 вынесено следователем с согласия руководителя следственного органа по Республике Крым в установленные законом сроки и мотивировано необходимостью проведения конкретных следственных и процессуальных действий по расследуемому уголовному делу.

Принимая решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел доводы следователя о том, что срок обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить предварительное следствие не предоставляется возможным, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно следственным и оперативным путем отработать лиц, причастных к совершению преступления, в соучастии с ФИО1, принять процессуальное решение в отношении указанных лиц; осмотреть и проанализировать информацию, извлеченную специалистом в сфере компьютерных технологий ЭКЦ МВД по Республике Крым из персонального компьютера ФИО1; с учетом собранных по уголовному делу доказательств предъявить ФИО1 окончательное обвинение, допросить его; допросить свидетелей, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость которых может возникнуть в ходе следственных действий по делу.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Принимая решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть инкриминируемого ему преступления, за которое наказание предусмотрено в виде лишения свободы свыше трех лет, но и обстоятельства его совершения, данных о личности, имеющихся достаточных оснований полагать, что оставаясь на свободе, с учетом тяжести инкриминируемого преступления и меру возможного наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уклониться от выполнения процессуальных решений по делу.

Вопреки доводам апеллянта следователем были представлены подтверждающие сведения о наличии данных, подтверждающих риски указанные в ст. 97 УПК РФ.

При этом органом предварительного расследования суду было представлено достаточно данных, подтверждающих событие преступления и наличие обоснованного подозрения в причастности к нему, которым в установленном законом порядке предъявлено обвинение.

Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения, а срок, о продлении которого ходатайствовал следователь в отношении обвиняемого, признан судом разумным и обоснованным; признаков волокиты и неэффективной организации предварительного расследования судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые обращает внимание защитник в апелляционной жалобе, учитывались при принятии судом первой инстанции решения, которым также обоснованно отмечено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и существенно не изменились, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и домашний арест, как об этом указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обосновано не усмотрел, поскольку иная мера пресечения не обеспечит должного участия обвиняемого в расследовании уголовного дела и уголовном судопроизводстве, в связи с чем доводы апеллянта в данной части не состоятельны.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следствия о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей у суда не имелось.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у них заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Непомнящего А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка