Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2022 года Дело N 22К-184/2022

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Саввиной Е.В.

с участием прокурора Швайкиной И.В.

заявителя - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 сентября 2021 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя, выраженного в непредоставлении ему, как заинтересованному лицу, принятого решения относительно отказа в возбуждении уголовного дела по проведенной проверке в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 сентября 2021 года, жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Считает, что судьей в обжалуемом постановлении были исключены основания подачи жалобы на бездействия следователя СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2021 года и указано, что поступившая жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена.

При этом отмечает, что жалоба судьей Белоусовым М.Н. не была рассмотрена, поскольку, якобы невозможно определить ее подсудность, в связи с чем, полагает обжалуемое постановление незаконным, подлежащим отмене.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного решения от 10 сентября 2021 года не имеется.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Указанными положениями закона определяется подсудность жалобы, которая подлежит рассмотрению тем районным судом, к территориальной юрисдикции которого отнесено место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов усматривается, что обращаясь с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым, ФИО1 обжалует бездействие следователя СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым Коренина А.А., однако в жалобе отсутствуют какие-либо сведения, в связи с чем и куда заявитель обращался для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, то есть жалоба является некорректной.

Как правильно установил в ходе предварительной подготовки судья и указал в обжалуемом постановлении, в поданной заявителем ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе отсутствуют сведения о месте совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое было предметом рассмотрения следственным органом в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, в связи с чем, на стадии принятия жалобы к производству не представляется возможным определить ее подсудность.

По своей форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку после устранения недостатков, заявитель вправе подать жалобу повторно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судом решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка