Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 22К-1814/2021

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Лебедь О.Д.,

при секретаре - ФИО4,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

защитника - адвоката Пискарёва И.В., представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

подозреваемого - ФИО2 (в режиме видео - конференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео - конференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Сербина Андрея Викторовича, действующего в интересах подозреваемого ФИО2, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО6 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления, в соответствии со ст. 91 УПК РФ задержан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Керченского городского суда Республики Крым ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное постановление суда, адвокат Сербин А.В., действующий в интересах подозреваемого ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда.

Свои доводы адвокат мотивирует тем, что постановление суда является незаконным, необоснованным. Полагает, что доказательств, подтверждающих факты возможности скрыться от следствия и суда, предоставленные суду материалы не содержат. Указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ФИО2 может скрыться от суда и следствия, поскольку ФИО2 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, подозревается в совершении преступления средней тяжести, имущественный вред заглажен в полном объеме, так как все похищенное было изъято сотрудниками полиции. Кроме того судом первой инстанции не была учтена личность ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации. Сторона защиты полагает, что отсутствие места жительства на территории <адрес> не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что в перспективе возможно прекращение уголовного дела за примирением сторон либо в связи с применением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. Также просит учесть, что ФИО2 является инвали<адрес> группы и по состоянию здоровья не может содержаться в условиях СИЗО. Полагает, что заявленные при избрании меры пресечения риски не подтверждаются предоставленными суду материалами дела.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО6, просит постановление суда об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменить.

Свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции, решая вопрос об избрании меры пресечения не выполнил требования действующего законодательства. При этом, суд не мотивировал основания, по которым он пришел к выводу о том, что ФИО2 может скрыться от суда и следствия, а применение иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно. Также прокурор полагает, что решая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции недостаточно обсудил возможность применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Выслушав ФИО2 и его защитника, которые поддержали апелляционную жалобу и не возражали против удовлетворения доводов прокурора, а также мнение прокурора, который в полном объеме поддержал доводы апелляционного представления, и не возражал против апелляционной жалобы защитника, проверив их доводы, изучив материал и приложенные документы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене, исходя из следующего.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Согласно ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с пунктами 5 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При этом, суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также обоснованность подозрения в совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу.

Мотивы и основания избрания меры пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей, конкретные обстоятельства, оправдывающие избрание данной меры, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, в постановлении не приведены.

Принимая решение об избрании в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд согласившись с доводами ходатайства следователя, указал в постановлении, что учитывает, что ФИО2 подозревается в совершении преступления средней тяжести, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем пришел к выводу, что применение иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу невозможно.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО2 является гражданином Российской Федерации, где имеет регистрацию и место жительства, ранее не судим, его личность документально установлена. Кроме того, в настоящее время обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не имеется сведений, что ранее скрывался от органов дознания или следствия.

Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии решения по ходатайству следователя в должной степени не учел совокупность сведений о личности ФИО2, а также не принял во внимание, что конкретные, исчерпывающие данные, свидетельствующие о том, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, представленные в суд материалы не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления, приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 не имеется.

С учетом указанных выше обстоятельств, учитывая, что допущенные нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрев ходатайство следователя СО УМВД России по <адрес> Чекрыгиной М.В. об избрании в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей, отказать в его удовлетворении, а подозреваемого ФИО2 освободить из-под стражи немедленно.

При этом, судом апелляционной инстанции также учитывается то обстоятельство, что ни апелляционная жалоба, ни апелляционное представление не содержат просьбы об избрании в отношении подозреваемого ФИО2 какой - либо иной, более мягкой меры пресечения, а предоставленное суду представление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу содержит существенные противоречия, которые не могут быть устранены, а именно составлено от имени следователя СО УМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО8, тогда как подписана следователем СО УМВД России по <адрес> майором юстиции Чекрыгиной И.В., в связи с чем суд апелляционной инстанции также лишен возможности решить вопрос об избрании какой - либо иной меры пресечения.

Руководствуясь ст. ст. 108, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу - отменить.

В удовлетворении представления следователя СО УМВД России по <адрес> М.В. Чекрыгиной об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу - отказать.

ФИО2 освободить из-под стражи немедленно.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Лебедь О.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка