Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 22К-1774/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Башанаева К.М.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Башанаева К.М. на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 01 апреля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>, со средним образованием, женатому, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, имеющему временную регистрацию по адресу: <адрес>, ранее судимому,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Башанаева К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

установил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ поступило в Ленинский районный суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст.255 УПК РФ, продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в Ленинский районный суд Республики Крым, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Башанаев К.М. просит постановление суда отменить, подсудимого из-под стражи освободить. В обоснование своих доводов указывает, что при вынесении постановления суд первой инстанции проигнорировал данные о личности подсудимого, не учел состояние его здоровья. Судом не принято во внимание, что подсудимый до заключения под стражу работал и положительно характеризовался по месту работы, при этом он является гражданином <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации. У суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, либо каким-либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Кроме того, адвокат указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, которое, согласно Уголовному кодексу Российской Федерации в редакции от 29 июля 2017 года, относится к преступлениям средней тяжести. С учетом того, что продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, срок содержания ФИО1 продлен незаконно.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением подсудимых, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, которым возможно дальнейшее продление срока содержания под стражей, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как усматривается из имеющейся в представленном материале копии постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ, которое, согласно Уголовному кодексу Российской Федерации в редакции от 29 июля 2017 года, относится к преступлениям средней тяжести.

Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение требований ч.2,3 ст.255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 по уголовному делу о совершении преступления средней тяжести на срок свыше 6 месяцев.

В связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона принятое решение подлежит отмене.

Согласно ч.2 ст.10 УПК РФ суд обязан немедленно освободить всякого незаконно содержащегося под стражей свыше срока, предусмотренного УПК РФ.

Учитывая, что предусмотренный ч.2 ст.255 УПК РФ шестимесячный срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей истек ДД.ММ.ГГГГ, он после этой даты содержится под стражей незаконно и в силу ч.2 ст.10 УПК РФ подлежит немедленному освобождению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 04 июня 2021 года (который на день рассмотрения апелляционной жалобы защитника подсудимого на постановление суда о продлении меры пресечения в законную силу не вступил) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. При этом вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 в приговоре не разрешен.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.10, ч.ч.2,3 ст.255, ст.389.18, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 01 апреля 2021 года, которым подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Подсудимого ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка