Постановление Верховного Суда Республики Крым

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 22К-1773/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Пилинского С.В.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Пилинского С.В. на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока домашнего ареста

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, обвиняемого и прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 был продлен срок домашнего ареста на 02 месяца, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением суда, защитником обвиняемого - адвокатом Пилинским С.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, постановление суда незаконным и необоснованным, требования УПК РФ судом выполнены не в полной мере.

Полагает, что суд немотивированно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились, в связи с чем, не может быть применена более мягкая мера пресечения, что является недостоверным. Также не мотивирован вывод суда о наличии оснований полагать, что его подзащитный может скрыться от органов следствия и суда, доказательств этому представлено не было, и, соответственно, данные сведения не были предметом изучения судом. Продленная мера пресечения не соответствует ни характеру деяний, ни личности обвиняемого. Ходатайство не содержит доводы, согласно которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, не сможет обеспечить явку ФИО1 в органы следствия.

Обращает внимание, что его подзащитный не скрывался, и не намерен скрываться, избранную меру пресечения не нарушал, к иной уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально трудоустроен, характеризуется положительно, не уклонялся от участия в следственных действиях, возможность повлиять на ход следствия не имеет и таких попыток не совершал. Конкретные, фактические обстоятельства, обосновывающие продление срока, судом не указаны, и доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств, не приведено.

Отмечает, что предварительное следствие осуществляется на протяжении длительного времени, его подзащитный длительное время находится в изоляции и не может зарабатывать деньги и обеспечить семью.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда <адрес> ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда <адрес> ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на домашний арест, после чего срок домашнего ареста неоднократно продлевался, последний раз обжалуемым постановлением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что, продлевая в отношении ФИО1 срок домашнего ареста, суд первой инстанции полностью обосновал принятое решение.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции проверены основания причастности ФИО1 к преступлениям, а также мотивы ходатайства, указанные следователем.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивировано необходимостью проведения процессуальных действий. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не имеется.

Выводы суда о продлении срока домашнего ареста и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Принимая во внимание также тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для продления срока домашнего ареста.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены.

Поступившие материалы содержат данные о причастности ФИО1 к совершению вышеуказанных преступлений и свидетельствуют о наличии у органов следствия оснований для его уголовного преследования, что подтверждается доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Вопреки доводам адвоката об отсутствии оснований для продления ФИО1 указанной меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно аргументировал свое решение тем, что такие основания имеются и подтверждаются представленными материалами.

Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение, и сведений об ограничении прав стороны защиты на изложении своей позиции, протокол не содержит.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение о продлении меры пресечения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Те обстоятельства, на которые указывают в своей жалобе защитник, были предметом изучения судом первой инстанции и учтены при вынесении решения. К тому же данные сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими при решении вопроса о продлении меры пресечения.

Вывод суда о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, как и оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда содержит конкретные, фактические обстоятельства, данные о личности обвиняемого, послужившие основанием для продления срока домашнего ареста. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемому избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 108, 109, 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1 - адвоката Пилинского С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка