Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2022 года Дело N 22К-172/2022

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Саввиной Е.В.

с участием прокурора Швайкиной И.В.

представителя заявителя - адвоката Евсеенко Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО6 - адвоката Евсеенко А.В. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 октября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО6 в части признания незаконным бездействия УМВД России по г. Ялта, выраженного в нерассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, а в части признания бездействия УМВД России по г. Ялта, выраженного в ненадлежащем рассмотрении жалобы от 07 сентября 2021 года, - производство прекращено.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия УМВД России по г. Ялта, выраженное в непредоставлении копий процессуальных решений, принятых уполномоченным должностным лицом по результатам проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ на основании постановления старшего следователя УМВД России по г. Ялта Рубцовой Е.С. от 23 июля 2021 года и выделенных из уголовного дела N, в соответствии с поданными ходатайствами от 16 августа 2021 года, 07 сентября 2021 года.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 октября 2021 года жалоба ФИО6 в части признания незаконным бездействия УМВД России по г. Ялта, выраженного в нерассмотрении ходатайства от 16 августа 2021 года оставлена без удовлетворения, а в части признания бездействия УМВД России по г. Ялта, выраженного в ненадлежащем рассмотрении жалобы от 07 сентября 2021 года - производство прекращено.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем ФИО6 - адвокатом Евсеенко Н.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление суда первой инстанции отменить, передать жалобу ФИО6 на новое судебное рассмотрение, считает его незаконным, необоснованным и противоречащим Конституции РФ.

Ссылаясь на нормы уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации, правовые позиции и решения Конституционного Суда Российской Федерации, считает, что были нарушены права заявителя в части неознакомления с результатами проведенной в отношении него проверки путем предоставления копии решения.

Указывает на то, что право на ознакомление с документами и материалами, затрагивающими права и свободы гражданина, не противоречит, в том числе получению их копий.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании 29 октября 2021 года прокуратурой были предоставлены для приобщения к материалам дела копии процессуальных документов, по результатам интересующей ФИО6 проверки, где в резолютивной части указано об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в действиях ФИО6 состава преступления и необходимости уведомления о принятом решении всех заинтересованных лиц, таким образом ФИО6 является заинтересованным лицом, которого необходимо было уведомить.

Полагает, что ознакомление представителя заявителя с процессуальными документами в судебном заседании 29 октября 2021 года не свидетельствует о восстановлении нарушенного права ФИО6

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя по существу, проверил изложенные в ней доводы и принял мотивированное решение.

По мнению суда апелляционной инстанции, жалоба заявителя рассмотрена судом в установленном законом порядке. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. При этом выводы суда являются обоснованными, постановление суда мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом мотивировано и правильно указано, что ходатайство адвоката Евсеенко Н.М. от 16 августа 2021 года о предоставлении заверенной копии процессуального решения, принятого по результатам проверки, 18 августа 2021 года было рассмотрено руководителем следственного органа - начальником СО УМВД России по г. Ялта Жуковым К.Г., которым в соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ было вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, о чем в адрес адвоката Евсеенко Н.М., действующей в интересах ФИО6, направлена копия указанного постановления, что подтверждается копией сопроводительного письма, имеющегося в материалах дела.

Обоснованными являются и выводы суда о прекращении производства по жалобе заявителя в части требований о признании незаконным бездействия УМВД России по г. Ялта, выразившегося в ненадлежащим рассмотрении жалобы от 07 сентября 2021 года, поданной в адрес МВД России по Республике Крым, поскольку предметом обжалования являлось бездействие начальника УМВД России по г. Ялта, полномочия которого не связаны с производством по уголовному делу, о чем адвокату Евсеенко Н.М. было сообщено путем направления письменного ответа.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 октября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО6 в части признания незаконным бездействия УМВД России по г. Ялта, выраженного в нерассмотрении ходатайства от 16 августа 2021 года, а в части признания бездействия УМВД России по г. Ялта, выраженного в ненадлежащем рассмотрении жалобы от 07 сентября 2021 года, - производство прекращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката Евсеенко Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка