Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 22К-1704/2021

"02" июня 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего - Капустиной Л.П.,

при секретаре - Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора - Туробовой А.С.,

защитника - адвоката - Полюдова Д.А.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Полюдова Д.А. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. "б" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.231 УК Российской Федерации,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

1 декабря 2020 года в Симферопольский районный суд Республики Крым из прокуратуры Симферопольского района Республики Крым поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.3 ст.30 п. "б" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.231 УК РФ. В отношении ФИО1 по делу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком до 14 декабря 2020 года.

После назначения судом уголовного дела к слушанию, постановлением суда от 11 декабря 2020 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 3 месяца - до 1 марта 2021 года.

18 февраля 2021 года постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым срок содержания под стражей ФИО1 продлен сроком на 3 (три) месяца, то есть до 1 июня 2021 года.

Поскольку срок содержания под стражей ФИО1 истекал, 17 мая 2021 года в судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимого на 3 месяца, то есть до 1 сентября. Ходатайство мотивировано тем, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 мая 2021 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен сроком на 3 (три) месяца, то есть до 1 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Полюдов Д.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении Бехбудова С.Ш. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемое решение вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Указывает на то, что судом не приведено оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе указывающих, что он может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу в суде.

Обращает внимание на данные, характеризующие личность ФИО1, у которого есть семья, двое несовершеннолетних детей, имеется постоянное место жительства в <адрес>, а также он является ранее не судимым.

Отмечает, что суд, рассматривая вопрос о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, не должен был основываться на одной лишь тяжести инкриминируемого ему преступления, а должны были учитываться и иные значимые обстоятельства.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если уголовное дело поступило в суд, то срок содержания лица под стражей исчисляется со дня поступления уголовного дела в суд.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ.При рассмотрении вопроса о мере пресечения суд проверил обоснованность избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и наличие оснований для продления срока содержания его под стражей.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 3 (три) месяца, в связи с тем, что указанный срок истекал 1 июня 2021 года, а рассмотреть уголовное дело до истечения срока содержания под стражей подсудимого не представлялось возможным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, о чем подсудимый и его защитник просили в судебном заседании первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу сделаны с учётом положений ст.97, ст.99 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При принятии обжалуемого решения судом были учтены обстоятельства рассматриваемого дела, тяжесть инкриминируемых преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе и те, на которые обращает внимание апеллянт, однако в данном случае наличие характеризующих данных не является исключительным основанием для изменения действующей меры пресечения, и не исключает рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей на период рассмотрения дела, подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также с учетом обстоятельств рассматриваемого дела. Кроме того, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться, совершить какие-либо действия, направленные на оказание давления на участников процесса, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку необходимость в избранной мере пресечения не отпала, как и не изменились основания для ее избрания.

Медицинского заключения о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

При таких данных, постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 мая 2021 года является законным и обоснованным и изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Полюдова Д.А.- оставить без удовлетворения.

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка