Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 22К-1644/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Даниловой Е.В.,

при секретаре - Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

обвиняемого - ФИО1,

защитника-адвоката Пискарёва И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пискарёва И.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 мая 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 23 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее установленных запретов.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО3, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО4, по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела N и N соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу N.

ДД.ММ.ГГГГ первым СО управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с установлением определенных запретов.

ДД.ММ.ГГГГ первым СО управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО4, по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела N и N соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу N.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела N и N соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу N.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителем ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО5 на 02 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь первого СО управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО6 с согласия заместителя руководителя СО обратился в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1

Ходатайство мотивировано тем, что окончить производство по уголовному делу в установленный законом срок не представляется возможным, ввиду необходимости выполнения следующих следственных и процессуальных действий: допросить в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; принять меры к установлению местонахождения и допросить в качестве свидетеля ФИО13, ФИО14С.У.; предъявить результаты ОРД обвиняемым; окончить производство физико-химической судебной экспертизы; ознакомить с ее заключением заинтересованных лиц; предъявить обвиняемым обвинение в окончательной редакции; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования, а обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, в настоящий момент не изменились и не отпали.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 23 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Пискарёв И.В. считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

В обоснование своих доводов, приводя содержание норм права, регламентирующих вопрос избрания и продления мер пресечения, указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать единственным и достаточным основанием для продления срока домашнего ареста, решение суда должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения.

Обращает внимание на данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Республики Крым, проживает совместно с семьей, имеет малолетнего ребенка, ранее не судим, в декабре 2020 года переболел COVID-19, в связи с чем нуждается в обращении к врачу для лечения последствий перенесенной болезни и не может обратиться для этих целей в поликлинику, поскольку это является нарушением одного из установленных в отношении него запретов.

Просит обжалуемое постановление отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на запрет определенных действий.Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", принимая решение о домашнем аресте, суд вправе в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела подвергнуть подозреваемого или обвиняемого всем запретам, перечисленным в пунктах 3 - 5 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, либо некоторым из них (часть 8 статьи 107 УПК РФ). При этом суду необходимо учитывать данные о личности подозреваемого или обвиняемого.

Как следует из материала, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в соответствии с требованиями ст. 107, 109 УПК РФ.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению без вхождения в обсуждение вопроса о виновности лица, проверена судом первой инстанции надлежащим образом.

При этом, вопреки доводам апеллянта, неэффективности предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 не установлено.

При решении вопроса о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет, является гражданином РФ, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет зарегистрированное место жительства на территории РФ.

Кроме того, медицинских данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его нахождению под домашним арестом, не были представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Выводы суда о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста с сохранением ряда установленных ранее ограничений, в котором он содержится под домашним арестом, в постановлении мотивированы. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции было установлено, что имеются закрепленные ст. 97 УПК РФ правовые и фактические основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Представленное в суд ходатайство следователя является обоснованным и мотивированным.

Приведенные в жалобе адвоката данные о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения. Они, тем не менее, не являются самостоятельными основаниями для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции также обосновал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога и запрета определенных действий.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Пискарёва И.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ по следующему основанию.

В силу ч.ч. 2, 2.1 ст. 107 УПК РФ срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого. В срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей.

Так, из материала усматривается, что суд обоснованно продлил ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 23 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток. Однако не учел при этом вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона. В связи с чем срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 с учетом даты вынесения постановления об избрании в отношении него данной меры пресечения - ДД.ММ.ГГГГ, истекает ДД.ММ.ГГГГ. Помимо указанного, в срок домашнего ареста подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей. По указанному основанию постановление подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 23 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток, то есть до 07 июля 2021 года с сохранением ранее установленных запретов, зачесть в срок домашнего ареста время содержания под стражей.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка