Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 22К-1642/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Даниловой Е.В.,

при секретаре - Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

подсудимого - ФИО1,

защитника-адвоката Саниной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 апреля 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 04 месяца 00 суток до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением суда также продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО2, который судебный акт не обжаловал.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания ФИО1 под стражей в период предварительного следствия последовательно продлевался в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым для рассмотрения дела по существу.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании государственный обвинитель ФИО4 заявила ходатайство о продлении срока содержания подсудимых ФИО1 и ФИО2 под стражей.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 04 месяца 00 суток до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, подсудимый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой полагает выводы суда несоответствующими рассмотренным материалам.

В обоснование своих доводов, приводя содержание норм УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", регламентирующих основания и порядок избрания и продления мер пресечения, указывает, что вывод суда о наличии рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, основан на предположениях, поскольку им в судебном заседании были приведены исчерпывающие доказательства того, что он, даже с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, не может скрыться от суда или следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обращает внимание на то, что он неоднократно обращался в медчасть СИЗО для оказания ему медицинской помощи в связи с резкой потерей зрения, но никакой реакции на это не последовало, а также обращался с ходатайством о проведении медицинского освидетельствования к следователю, в удовлетворении которого ему было отказано.

По мнению апеллянта, суд в нарушение ч. 1 ст. 49 Конституции РФ фактически предрешилвопрос о его виновности, установив причинно-следственную связь между обвинением ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления и его желанием заниматься преступной деятельностью.

Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступления участников процесса, проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подсудимый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, продлить, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или подсудимого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении в отношении подсудимого ФИО1 срока содержания под стражей, вопреки доводам апеллянта, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него в ходе предварительного следствия самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления подсудимому срока содержания под стражей. При этом суд первой инстанции учел фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления, тот факт, что ФИО1 обвиняется в покушении на совершение ряда особо тяжких преступлений, а также совокупность данных о его личности.

При этом необходимость продления срока содержания под стражей мотивирована судом не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые на настоящий момент остаются актуальными, подтверждаются исследованными и указанными в судебном решении доказательствами, что в случае нахождения ФИО1 на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований полагать о затягивании сроков судебного разбирательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подсудимого о том, что суд фактически предрешилвопрос о его виновности, установив причинно-следственную связь между обвинением ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления и его желанием заниматься преступной деятельностью, не основан на требованиях закона и опровергается постановлением суда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога, так как оснований для избрания подсудимому любой другой, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, не имеется.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого, доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или подсудимых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в апелляционном порядке не установлено. Принятое судом решение обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ и нормам международного права, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ по следующему основанию.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

По смыслу закона, общий срок содержания лица под стражей с момента поступления уголовного дела в суд необходимо исчислять для соблюдения предельных сроков содержания под стражей, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ.

Так, из материала усматривается, что суд обоснованно продлил ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей на срок 04 месяца 00 суток до ДД.ММ.ГГГГ, не указав при этом на необходимость исчисления данного срока со дня поступления уголовного дела в суд. По указанному основанию постановление подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2021 года о продлении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, меры пресечения в виде содержания под стражей изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 04 месяца 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменений, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка