Постановление Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 22К-163/2021

Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи Баликоева С.Д.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тедеевой А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела Прокуратуры Республики Северная Осетия - Алания Сергеева В.В.,

обвиняемого К.А.С., посредством видеоконференц-связи, установленной в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по РСО - Алания,

защитника обвиняемого К.А.С. - адвоката адвокатского кабинета "Агнаев Э.М." и Адвокатской палаты Республики Северная Осетия - Алания Агнаева Э.М., ...

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Агнаева Э.М. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 26 февраля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Агнаева Э.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого К.А.С., на постановление следователя СО УФСБ России по РСО - Алания Б.А.В. от 12 ноября 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении К.А.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого К.А.С. и его защитника - адвоката Агнаева Э.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сергеева В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

16 ноября 2020 года заявитель-адвокат Агнаев Э.М. в интересах обвиняемого К.А.С. обратился в Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО - Алания с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 187 УК РФ в отношении К.А.С., вынесенное 12 ноября 2020 года следователем СО УФСБ России по РСО - Алания Б.А.В.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО - Алания от 26 февраля 2021 года вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

С принятым судебным решением не согласен заявитель-адвокат Агнаев Э.М., который считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона РФ, соответственно, - подлежащим отмене. В обоснование приводит следующие доводы.

Указывает, что в нарушение требований п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд не провёл анализ и не дал правовой оценки доводам, изложенным в жалобе, ограничившись формальным обоснованием, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении К.А.С. принято уполномоченным лицом в рамках УПК РФ и на основании материалов процессуальной проверки, при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

При этом судом не приняты во внимание доводы жалобы о том, что следователем, в нарушение требований ч.1 ст. 144 УПК РФ, не проверены представленные материалы проверки, то есть результаты оперативно-розыскной деятельности, поступившие в следственный отдел без проведения какой-либо проверки. Хотя 12 ноября 2020 года следователем Б.А.В. решение о возбуждении уголовного дела было вынесено без получения объяснения у К.А.С. и других лиц, перечисленных в постановлении, в том числе сотрудников ООО "Гарантпромбизнес", а также без истребования каких-либо дополнительных документов, без проведения необходимых экспертиз и документальных проверок. Между тем материалы ОРМ, в соответствии со ст. 140 УПК РФ, являются лишь поводом, а не основанием для возбуждения уголовного дела, и подлежали проверке в соответствии со ст. 144 УПК РФ. Это свидетельствует о том, что следователем СО УФСБ России по РСО - Алания Б.А.В. уголовное дело в отношении К.А.С. возбуждено без проведения предварительной процессуальной проверки. Приводит положение ч. 3 ст. 125 УПК РФ, предусматривающее проверку обоснованности обжалуемого решения, что одного повода для возбуждения уголовного дела недостаточно, поскольку необходимы достаточные данные, указывающие на признаки преступления - противоправность, общественная опасность, виновность и уголовная наказуемость деяния. Таким образом, в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 146 УПК РФ, в постановлении следователя не указаны ни повод, ни основание для возбуждения уголовного дела.

Более того, судом искажены доводы защиты о незаконности и необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела, так как защитой не ставился вопрос об отсутствии юридической силы доказательств, на основании которых возбуждено уголовное дело, поскольку как таковых доказательств следователем не получено ввиду того, что никакой процессуальной проверки он не проводил.

Полагает незаконным и необоснованным вывод суда о невозможности оценки судом в порядке ст. 125 УПК РФ вопросов отсутствия признаков и состава преступления, а также доказательств, на основании которых было возбуждено уголовное дело, поскольку обсуждение этих вопросов может стать предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу, поскольку ч. 3 ст. 125 УПК РФ предусматривает проверку не только обоснованности, но и законности обжалуемого решения, которые осуществляются судом, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. Считает, что как раз состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, не имеется, поскольку судом установлено, что в рамках расследования уголовного дела был дважды допрошен свидетель Ф.Ш.А., согласно показаниям которого, лица, которые получили денежные средства, были допрошены и все они подтвердили, что получили денежные средства за выполненные ими работы, что и установлено в ходе судебного рассмотрения.

При таких обстоятельствах, по его мнению, незаконное возбуждение уголовного дела нарушает конституционные права К.А.С., которому необоснованными подозрениями в совершении преступления причинены моральные страдания. В результате незаконного возбуждения уголовного дела в отношении его подзащитного, необоснованного проведения следственных действий и последующего задержания и ареста его в порядке ст. 108 УПК РФ, были нарушены конституционные права К.А.С. на защиту. Причём, судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку обвиняемый К.А.С., содержащийся под стражей, не был извещён о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, тем самым грубо нарушено его право на участие в судебном заседании, что является существенным нарушением фундаментальных основ уголовного судопроизводства.

Просит отменить обжалуемое постановление и принять по жалобе новое судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму Кокоев А.С. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Конституция Российской Федерации обеспечивает и гарантирует каждому защиту его прав и свобод всеми способами, не запрещёнными законом (ч. 2 ст. 45), а также судебную защиту прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

На основании ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья рассматривает жалобу с участием заявителя, его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Однако указанные требования норм Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального законодательства при вынесении судебного решения не были соблюдены.

Согласно ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" разъяснения, а также в соответствии с вышеуказанным положением ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания участников судопроизводства: заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат надлежащему извещению также иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.

Однако материалы дела не содержат данных, объективно подтверждающих тот факт, что обвиняемый К.А.С. каким-либо установленным законом способом извещался о дате, времени и месте судебного процесса.

В нарушение требований ч. 4 ст. 231 и ст. 232 УПК РФ, уведомляя неоднократно других участников судебного разбирательства, суд ни разу не известил обвиняемого К.А.С. о месте, дате и времени судебного заседания, однако, в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ, рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Согласно протоколу судебного заседания, обвиняемый К.А.С., участия в заседании суда не принимал, тем самым он был лишён возможности довести свою позицию до суда. При этом суд даже не поставил на обсуждение и не решилв предусмотренном порядке вопрос о возможности рассмотрения данной жалобы в отсутствие самого заинтересованного лица, непосредственно в защиту кого и была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Агнаевым Э.М.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя - адвоката Агнаева Э.М. грубо нарушены конституционные и процессуальные права обвиняемого К.А.С.

Допущенное нарушение принципа состязательности сторон и права обвиняемого К.А.С. на доступ к правосудию, а также норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих процедуру рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, являются фундаментальными и существенными, которые не могут быть устранены и восполнены в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалованное судебное постановление никак нельзя признать законным, обоснованным и соответствующим требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а сама жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В связи с принятием решения об отмене постановления суда по указанному выше основанию, апелляционный суд не оценивает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя - адвоката Агнаева Э.М., подлежащие рассмотрению в ходе нового судебного разбирательства, при котором суду необходимо устранить выявленные нарушения норм Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального закона, рассмотреть жалобу в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и вынести законное и обоснованное решение.

При таком положении постановление Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 26 февраля 2021 года подлежит отмене, а апелляционную жалобу адвоката Агнаева Э.М. следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу защитника - адвоката Агнаева Э.М. - удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 26 февраля 2021 года, которым жалоба заявителя - адвоката Агнаева Э.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого К.А.С., о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 187 УК РФ в отношении К.А.С., вынесенного 12 ноября 2020 года следователем СО УФСБ России по РСО - Алания Б.А.В., оставлена без удовлетворения, отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а жалобу Агнаева Э.М. с материалами передать на новое судебное разбирательство со стадии предварительной подготовки в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый К.А.С. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: судебный материал по первой инстанции рассмотрен под председательством судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания Рамонова А.Э.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка