Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22К-1620/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

подсудимого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката - Медведевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Крюкова А.А. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 26 февраля 2021 года, которым ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый приговором Центрального районного суда г.Симферополя от 03 октября 2018 года по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания, производство по уголовному делу приостановлено до его розыска.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления подсудимого и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 12 сентября 2021 года он, находясь в <адрес>, совершил кражу имущества гр.Потерпевший N 1 на сумму 7000 рублей.

В отношении ФИО1 постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОПN 2 "Киевский" СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО7 от 21 сентября 2020 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу проживания: <адрес>.

13.11.2020 ФИО1 по месту жительства направлено извещение о направлении уголовного дела N 120023500030001332 в суд. Копия обвинительного заключения вручена ФИО1 под расписку 12.11.2020 года

13.11.2020 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, поступило в Киевский районный суд г.Симферополя для рассмотрения по существу.

Судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 было назначено на 16 декабря 2020 года в 17-00 часов, о чем подсудимому в тот же день направлено извещение по указанному им адресу - <адрес>. Согласно докладной, составленной помощником судьи ФИО8 от 03.12.2020, на указанный ФИО1 номер телефона N ею был сделан вызов, однако он оказался недоступным для связи. В связи с неявкой подсудимого ФИО1 и занятостью судьи в другом процессе дело было отложено на 11.02.2021 в 10-30 часов.

Согласно данным почтового извещения от 22.01.2021 вручить судебное заказное письмо ФИО1 по адресу: <адрес> не представилось возможным в связи с тем, что он по нему не проживает. Также не было исполнено вынесенное судом постановление о принудительном приводе ФИО1 по тем основаниям, что он по указанному месту жительства, а также по месту своей регистрации - <адрес>, не проживает, его местонахождение неизвестно.

Суд в рамках рассмотрения уголовного дела, в связи неявкой подсудимого ФИО1, а также невозможности установления его места нахождения вследствие его отсутствия по месту жительства, по которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и по месту регистрации, рассмотрев ходатайство государственного обвинителя об изменении ФИО1 меры пресечения, пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по уголовному делу, объявления подсудимого в розыск и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 26 февраля 2021 года подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания.

16.04.2021 года ФИО9 был задержан и помещен в ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю.

Не согласившись с постановлением суда, подсудимый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обосновании своих требований указывает на то, что судебное заседание было проведено в его отсутствии, суд мотивировал свое решение тем, что 16.12.2020 и 11.02.2021 он в судебные заседания не явился, извещался надлежащим образом, от получения судебных извещений и явки в суд уклонялся. Вместе с тем, никаких судебных извещений он не получал, от явки в суд не уклонялся, в материалах дела имеются все адреса, по которым он может проживать и указаны номера мобильных телефонов как его, так и его матери, но судом эти методы извещения не были использованы.

Также указывает, что 16.04.2021 к нему домой приехали сотрудники полиции и под надуманными основаниями отвезли его районный отдел полиции, затем в ИВС и ССИ N 1 г.Симферополя, где 23.04.2021 вручили копию постановления Киевского районного суда г.Симферополя от 26 февраля 2021 года.

В дополнениях к апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленные требования и указывает на то, что у сотрудников полиции имелись все данные о его местонахождении, он проживал по адресу, указанному в расписке, - <адрес>, постоянно находился дома, где ухаживал за больной матерью, справки о болезни которой имеются в материалах дела и отлучался по необходимости в магазин, при этом мобильные телефоны матери и его были всегда включены. Полагает, что сотрудники умышленно скрывали о том, что знают его местонахождение.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- подсудимый и его защитник поддержали заявленные требования апелляционной жалобы и настаивают на её удовлетворении.

- прокурор просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным т признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса, основано на правильном применении уголовного закона, а выводы суда не содержат существенных противоречий.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В силу п. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе изменить меру пресечения подсудимому, не явившемуся в суд без уважительных причин.

Согласно ст. 238, ст. 253 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся, и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Из представленных материалов дела следует, что в настоящее время органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, ранее судим, не трудоустроен, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет.

Вопреки доводам жалобы подсудимого ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному решению об объявлении его в розыск и изменении избрании меры пресечения на заключение под стражу, надлежаще мотивировав его в постановлении. При этом суд принял во внимание, что подсудимый ФИО1 не явился в судебные заседания, назначенные на 16 декабря 2020 года, 11 и 21 февраля 2021 года, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Согласно представленным документам, по месту жительства по адресу: <адрес>, по которому следствием ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, ФИО1 не проживает, его место пребывания в день судебного заседания установить не удалось.

Таким образом, ФИО1 нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку он брал на себя обязательство не покидать местожительства без разрешения следователя и суда. Ему достоверно было известно о направлении уголовного дела в отношении него в суд, он получил копию обвинительного заключения, он надлежаще и своевременно извещался о времени и месте слушания уголовного дела направлением копии постановления о назначении судебного заседания и судебной повестки по указанному им адресу.

Утверждение подсудимого о том, что он постоянно проживал по адресу: <адрес>, не имеет никакого значения, т.к. материалы дела не содержат сведений о том, что об изменении своего места жительства он уведомлял орган предварительного следствия и суд.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о преднамеренном уклонении подсудимого ФИО1 от явки в суд, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В материалах судебной проверки содержатся конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, что является одним из необходимых условий законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого (подсудимого) и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Рассмотрение судом первой инстанции вопроса об изменении меры пресечения на заключение под стражу подсудимого в его отсутствие осуществлено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных подсудимому и участникам процесса, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского городского суда г.Симферополя от 26 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка