Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22К-1619/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Даниловой Е.В.,

при секретаре - Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

обвиняемого - ФИО1,

защитника-адвоката Омельченко Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Омельченко Т.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 апреля 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 <адрес>, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223.1, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223.1, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО УФСБ России по <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела N и N соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223.1, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника СО УФСБ России по <адрес> и <адрес> ФИО5 на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО УФСБ России по <адрес> и <адрес> ФИО6, с согласия руководителя СО обратился в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Ходатайство мотивировано тем, что окончить производство по уголовному делу в установленный законом срок не представляется возможным, ввиду необходимости получения заключения по судебно-биологической экспертизе; ознакомления обвиняемого с заключениями экспертов по судебно-биологической, дактилоскопической, взрывотехнической и амбулаторной психиатрической судебных экспертиз; произведения 2 осмотров; предъявления обвинения в окончательной редакции и проведения допроса ФИО1 в качестве обвиняемого; объявления об окончании следственных действий и ознакомлении обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела; составления обвинительного заключения и выполнения действий, связанных с направлением уголовного дела с обвинительным заключением для его утверждения прокурору, а обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящий момент не изменились и не отпали.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Омельченко Т.В. считает, что обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции не были выполнены требования уголовно-процессуального законодательства о необходимости в каждом случае проверять наличие на момент продлении срока содержания под стражей предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ оснований.

Считает, что в постановлении не указано, почему невозможно применить в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе судебного заседания не была проведена проверка и исследование доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Апеллянт также указывает, что суд в обжалуемом постановлении в качестве источника уголовно-процессуального законодательства неоднократно указывает акты толкования права - постановления Пленума ВС РФ, однако, данные разъяснения не являются нормами уголовно-процессуального права.

Полагает, что судом не были истребованы медицинские документы, подтверждающие возможность содержания обвиняемого под стражей.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого решения.В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали.

В постановлении суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей. При этом суд первой инстанции учел не только тот факт, что ФИО1 инкриминируется причастность к совершению преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, но и фактические обстоятельства данных преступлений, обоснованность подозрения в причастности к ним обвиняемого, а также его личность, возраст и состояние его здоровья.

В связи с указанным, суд пришел к верному выводу о возможности ФИО1, в случае нахождения на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, что воспрепятствует производству по уголовному делу.

Как усматривается из материалов дела, выводы суда, сделанные по результатам рассмотрениях ходатайства следователя, о невозможности окончить производство по уголовному делу в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. При этом, неэффективности предварительного расследования, вопреки доводам адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста или запрета определенных действий, так как оснований для избрания обвиняемому любой другой, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ссылки суда на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации никоим образом не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в апелляционном порядке не установлено. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Омельченко Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка