Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 22К-1555/2021

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре - ФИО5,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

защитника - адвоката Хиневич О.Н., представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого - ФИО2 (в режиме видео - конференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео - конференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Хиневич Ольги Николаевны, действующего в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 8 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Следователь следственной части СУ УМВД России по <адрес> майор юстиции ФИО7 обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2

Постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 30 суток, а всего до 08 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Хиневич О.Н., действующая в интересах обвиняемого ФИО2, просит отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что орган следствия не предоставил суду достоверных сведений, свидетельствующих о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции не придал значение доводам стороны защиты о том, что ходатайство следователя о продлении меры пресечения вызвано не особой сложностью уголовного дела, а неэффективной организацией предварительного расследования, при этом следователь указал те же основания для продления меры пресечения, что и при предыдущем продлении меры пресечения. Выводы суда о том, что ФИО2 может скрыться от суда и следствия носят предположительный характер. Каких-либо достоверных сведений материалы дела не содержат, одной лишь тяжести предъявленного обвинения является недостаточным для продления наиболее строгой меры пресечения в виде содержания под стражу.

В суде первой инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник возражали против продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав адвоката и обвиняемого, которые поддержали апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив их доводы, изучив материал, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемому под стражей может быть продлен в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ на срок 06 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Судом установлено, что в производстве следственной части СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке, установленном ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 неоднократно продлевалась, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, а всего до 07 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания ФИО2 под стражей с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемого, при этом суд также верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживал, проживал на съемных квартирах, в связи с чем имеются основания полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В настоящее время указанные обстоятельства не изменились и не отпали, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для применения более мягкой меры пресечения не имеется, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Требования уголовно - процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции, данные о личности были учтены судом при продлении срока содержания под стражей. Вопреки доводам адвоката, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда сделаны в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального закона. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, в представленных материалах не имеется.

Неэффективной организации расследования не установлено, при этом, как указано органом следствия с момента последнего продления срока содержания под стражей были допрошены свидетели, проведены очные ставки, допрошен обвиняемый, осмотрены предметы и документы.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы адвоката о необоснованном продлении меры пресечения в виде заключения под стражей не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции была дана оценка доводам защиты о том, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется и о возможности избрания более мягкой меры пресечения. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, как обоснованно установлено судом первой инстанции, тяжесть предъявленного обвинения в совокупности с данными о личности обвиняемого ФИО2, свидетельствуют о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Судом в достаточной степени при решении вопроса об избрании меры пресечения проверена обоснованность подозрений в причастности ФИО2 к совершенному преступлению.

Продление срока содержания под стражей не превышает установленного срока предварительного следствия. Судом первой инстанции проверена и оценена особая сложность расследования данного уголовного дела, что связано с необходимостью производства большого количества следственных и процессуальных действий. С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких - либо нарушений конституционных прав и свобод обвиняемого, нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о том, что ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Как следует из предоставленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 04 мая 2021 года, которым в отношении ФИО2 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Хиневич Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка