Постановление Верховного Суда Республики Крым

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 22К-1554/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,

при секретаре - Полюк В.С.,

с участием прокурора - Ярковой М.А.,

защитника - Клименко М.Н.,

обвиняемого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гавердовского Алексея Анатольевича на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 апреля 2021 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Украины, со средне-специальным образованием, холостому, зарегистрированному по адресу: <адрес>, зарегистрированному по месту жительства в Российской Федерации по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому,

был продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО8 по согласованию с руководителем следственного органа ФИО9 обратился в Ялтинский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалу к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N "Ливадийский" СО УМВД РФ по <адрес>, было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ

В этот же день ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ялтинского городского суда Республики ФИО3 в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - врио начальника отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N "Ливадийский" СО УМВД России в <адрес> ФИО9 на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 апреля 2021 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого - адвокат Гавердовский А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде запрета определенных действий, возложив на ФИО2 следующие запреты: выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве нанимателя; находиться в определенных местах, а также ближе установленного расстояния до определенных объектов, посещать определенные мероприятия и участвовать в них; общаться с определенными лицами; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления.

Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что достаточных, конкретных и фактических оснований для продления ФИО2 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в ходе судебного заседания судом установлено не было.

При этом отмечает, что ФИО2 имеет регистрацию по месту проживания, будучи гражданином Украины, стремиться получить гражданство Российской Федерации, проживает на территории РФ на основании разрешения на временное проживание.

Апеллянт считает, что суд, продлевая ФИО2 срок содержания под стражей, основывался исключительно на тяжести инкриминируемого ему преступления, без учета ряда значимых обстоятельств, в том числе, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, оказал первую медицинскую помощь потерпевшему, написал явку с повинной, дал признательные показания. Кроме того, указывает на отсутствие со стороны потерпевшего претензий к ФИО2 и желание обвиняемого возместить потерпевшему моральный ущерб.

Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, а в случаях особой сложности дела и в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений этот срок может быть продлен до 12 месяцев.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о невозможности окончания предварительного следствия без выполнения указанных в постановлении следователя процессуальных действий, до истечения установленного срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку, согласно приложенным к постановлению материалам, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, является гражданином иностранного государства, устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации не имеет, по месту проживания не зарегистрирован.

Судом были учтены данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые обращает внимание апеллянт, однако в данном случае наличие характеризующих данных не является исключительным основанием для изменения действующей меры пресечения, и не исключает рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Принимая указанное решение, суд, вопреки доводам жалобы, принял во внимание данные о личности обвиняемого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, тяжесть инкриминируемого ему преступления, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Однако представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе запрет определенных действий, как о том ходатайствует апеллянт, поскольку, по мнению суда, только продление строка содержания под стражей ФИО2 будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений в причастности к совершению преступления была проверена при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 апреля 2021 года, вступившим в законную силу, и, в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", оснований для повторной проверки обоснованности подозрений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Признание подсудимым своей вины не влияет на существо вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку признательная позиция обвиняемого не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на иную. Иным сведениям, на которые обращает внимание апеллянт, в том числе наличию явки с повинной, активному способствованию раскрытию преступления, оказанию помощи потерпевшему, не может быть дана оценка в рамках проверки судебного решения о мере пресечения, поскольку оценка доказательств по делу и правильность квалификации действий могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 вынесено компетентным лицом - старшим следователем отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N "Ливадийский" СО УМВД России по <адрес> ФИО8, с согласия руководителя следственного органа - врио. начальника отделения ФИО9

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, продлевая ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, в описательно - мотивировочной части постановления указал о том, что ФИО2 обоснованно подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, в то время как, в силу разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание о том, что ФИО2 обоснованно подозревается в совершении тяжкого преступления, при этом следует указать, что ФИО2 обоснованно подозревается в причастности к совершению тяжкого преступления.

Поскольку данные изменения не ухудшают положение обвиняемого и не требуют дополнительного исследования, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108-109, 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 апреля 2021 года о продлении срока содержания ФИО2 под стражей - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что ФИО2 обоснованно подозревается в совершении тяжкого преступления.

Указать в описательно - мотивировочной части постановления, что ФИО2 обоснованно подозревается в причастности к совершению тяжкого преступления.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гавердовского Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка