Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 22К-1552/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Даниловой Е.В.,

при секретаре - Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

обвиняемого - ФИО1,

защитника-адвоката Максимов А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Максимова А.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским межрайонным СО ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда Республики Крым с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 01 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа - руководителем ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО4 на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 01 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь первого СО управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО5, с согласия руководителя СО обратился в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Ходатайство мотивировано тем, что окончить производство по уголовному делу в установленный законом срок не представляется возможным, ввиду необходимости окончания производства назначенных судебных экспертиз и истребования заключения экспертов, ознакомления обвиняемого и его защитников с заключениями экспертиз, выполнения мероприятий, направленных на окончание расследования, а обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящий момент не изменились и не отпали.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Максимов А.В. считает, что обжалуемое постановление является немотивированным, необоснованным и незаконным.

В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции были полностью проигнорированы основные принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, и положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

По мнению апеллянта, суду не были предоставлены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя, в связи с чем постановление носит формальный характер и построен на предположениях.

Считает, что в случае нахождения его подзащитного под домашним арестом, также исключаются риски, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Апеллянт полагает, что судом не была мотивирована невозможность применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что ФИО1 заинтересован в установлении объективной истины по делу и у него отсутствуют намерения скрываться от органов предварительного расследования и суда, поскольку он имеет постоянное место жительства и работы, а также плотные социальные связи в <адрес> Республики Крым, женат, имеет малолетнего ребенка, является единственным источником дохода в семье, после ДТП он не скрылся, паспорт гражданина Украины передан следователю.

Апеллянт находит несостоятельной ссылку суда на то, что ФИО1, находясь на свободе, может уничтожить доказательства по делу, поскольку следователем не было указано о том, что видеорегистратор был изъят из автомобиля фрагментами, в разрушенном состоянии, что не исключает тот факт, что носитель информации возможно до сих пор находится в салоне автомобиля или на месте происшествия.

Просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение, которым в отношении ФИО1 изменить меру пресечения на домашний арест по адресу: <адрес>, пгт Советский, <адрес>, с возложением на него запретов, предусмотренных п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1, 107 УПК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали.

В постановлении суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей. При этом суд первой инстанции учел не только тот факт, что ФИО1 инкриминируется причастность к совершению преступления, относящегося к категории тяжких, но и фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему обвиняемого, а также его личность, возраст и состояние его здоровья.

В связи с указанным, суд пришел к верному выводу о возможности ФИО1, в случае нахождения на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, что воспрепятствует производству по уголовному делу.

Как усматривается из материалов дела, выводы суда, сделанные по результатам рассмотрениях ходатайства следователя, о невозможности окончить производство по уголовному делу в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным. При этом, неэффективности предварительного расследования, вопреки доводам адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста или запрета определенных действий, так как оснований для избрания обвиняемому любой другой, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, не имеется.

Приводимые апеллянтом данные о личности обвиняемого, в том числе его заинтересованность в установлении объективной истины по делу, отсутствие намерений скрываться и паспорта гражданина Украины, наличие постоянного места жительства и работы, а также плотные социальные связи в <адрес> Республики Крым, наличие жены и малолетнего ребенка, не являются самостоятельными основаниями для изменения в отношении него меры пресечения.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в апелляционном порядке не установлено. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Максимова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка