Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22К-1524/2021

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре - ФИО5,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

защитника - адвоката Вангели Д.М., представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

подозреваемого - ФИО2, (в режиме видео - конференцсвязи)

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео - конференцсвязи апелляционную жалобу адвоката ФИО1, действующего в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 09 мая 2021 года, которым в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Следователь СО УМВД России по <адрес> капитан юстиции ФИО8 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновывая свои требования тем, что ФИО2 подозревается в совершении тяжкого преступления, ранее судим, не трудоустроен, скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем имеются основания полагать, что ФИО2, оставаясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников судопроизводства по уголовному делу, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено, избрана в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное постановление суда, защитник ФИО2 - адвокат ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что органом следствия не были предоставлены достоверные доказательства того, что ФИО2 скроется от следствия или суда, будет заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или другим участникам судопроизводства, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Суд безосновательно не принял во внимание пояснения ФИО2 о том, что он никуда не скрывался, а был вынужден выехать в <адрес> на заработки, так как не мог трудоустроиться в <адрес>. ФИО2 уведомил следователя о своем выезде из <адрес>, мать ФИО2 знала о его местонахождении и сообщила указанную информацию сотрудникам полиции, а ФИО2 был задержан сотрудниками полиции на рабочем месте, что также подтверждает то обстоятельство, что ФИО2 не собирался скрываться от органов следствия. Доказательство того, что ФИО2 скрывался от органов предварительного следствия не имеется, а предоставленные суду документы об этом не свидетельствуют. Также судом не учтена личность ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, имеет место регистрации и крепкие социальные связи на территории Республики Крым, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, которых воспитывает без жены, и также больную мать. Адвокат полагает, что с учетом семейного и материального положения ФИО2 имелись основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

В суде первой инстанции обвиняемый и его защитник возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) Скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) Может продолжить заниматься преступной деятельностью;

3) Может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 11 суток, а всего до 2 месяцев 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено в связи с установлением места нахождения ФИО2, установлен срок расследования 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке, установленном ст.ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 подозревался в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, состоит на учете у врача психиатра - нарколога, ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем имеются основания полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, необходимые для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника в данной части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Рассмотрение судом первой инстанции постановления следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Суд первой инстанции в достаточной степени проверил и оценил обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершенному преступлению, которое подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда сделаны в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального закона. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Все данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые сторона защиты указывает в своей апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, и учитывались при избрании меры пресечения. При этом, указанные сведения о личности обвиняемого, не являются безусловным основанием для избрания в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не желал скрываться от суда и следствия и нарушать ранее избранную меру пресечения, а уехал на заработки в другой город, так как был вынужден содержать семью, не свидетельствует о том, что отсутствуют основания для избрания ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом утверждения стороны защиты о том, что ФИО2 предупредил следователя о своем отъезде, а его мать знала о том, где он находится и сообщила об этом сотрудникам полиции, также не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Каких - либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не усматривает.

Данные о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО2 под стражей в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 108,389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 09 мая 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 - оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка