Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22К-1507/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

обвиняемого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката - Рустемова К.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Рустемова К.Д. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 23 апреля 2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего - до 02 месяцев 24 суток, т.е. до 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления обвиняемого и защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурор, который просит оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он в период с 14.08.2020 по 05.10.2020, будучи врио генерального директора ГУП РК "КР ЕИРЦ", используя свое служебное положение, совершил растрату вверенного ему имущества, в результате чего ГУП РК "КР ЕИРЦ" был причинен материальный ущерб в особо крупном размере - на сумму 1711538,90 рублей.

По данному факту 27 февраля 2021 года старшим следователем СО по Киевскому району г.Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 возбуждено уголовное дело N 12102350003000018 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

03 марта 2021 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

05 марта 2021 года постановлением Киевского районного суда г.Симферополя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, т.е. до 27 апреля 2021 года. Судебное решение мотивировано тем, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы на срок до 10 лет, официально не трудоустроен, в связи с чем может скрыться от следствия и суда.

10 марта 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Также в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела N 12102350003000026 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, N 12102350003000027 - по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ, N 12102350003000028 - по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ, N 12102350003000030 - по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, N 12102350003000031 - по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.3 ст.160 УК РФ, N 12102350003000032 - по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.3 ст.160 УК РФ, N 12102350003000038 - по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, которые соединены в одно производство с присвоением общего N 12102350003000018.

31 марта 2021 года уголовное дело N 12102350003000018 принято к производству старшим следователем СО по Киевскому району г.Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО5.

Срок следствия по уголовному делу N 12102350003000018 продлен руководителем следственного органа - заместителем руководителя СО по Киевскому району г.Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю на 01 месяц 00 суток, а всего - до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27 мая 2021 года.

14 апреля 2021 года старший следователь СО по Киевскому району г.Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО6, с согласия заместителя руководителя СО по Киевскому району г.Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю, обратился с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего - до 02 месяцев 24 суток, то есть до 27 мая 2021 года. В обоснование ходатайства указывает, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 27 апреля 2021 года, однако завершить предварительное расследование к установленному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, а именно - допросить представителя потерпевшего по иным эпизодам преступной деятельности ФИО1 и иных лиц, допросить свидетеля ФИО7, дать правовую оценку действиям ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, а также иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия. По мнению следователя, основания, послужившие для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства или продолжить преступную деятельность.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 23 апреля 2021 года ходатайство старшего следователя удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего - до 02 месяцев 24 суток, то есть до 27 мая 2021 года.

Не согласившись с постановлением суда, защитник - адвокат ФИО11 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое постановление, которым избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда первой инстанции, как вынесенного с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обосновании своих требований приводит разъяснения в п.п.7,21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", п.1.5 Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей от 18.01.2017 и указывает, что суд необоснованно, в нарушение ч.1.1 ст.108 УПК РФ, продлил срок содержания ФИО1 под стражей, поскольку, исходя из содержания постановления о возбуждении уголовного дела и ходатайства следователя, инкриминируемые действия совершены ФИО1 при выполнении им функций органа управления коммерческой организации при исполнении данной организацией гражданско-правого договора.

Также указывает на отсутствие обстоятельств и доказательств, указывающих на наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для продления срока содержания ФИО1 под стражей, а также на то, что суд ограничился лишь дословным цитированием указанной нормы закона.

Иными участниками процесса постановление не обжаловано.

Выслушав позицию сторон, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство старшего следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

В соответствии с материалами дела ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, официально не трудоустроен.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность ФИО1 к вышеуказанному преступлению, а также о том, что, находясь на свободе, он, опасаясь суровости наказания, имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству старшего следователя, суд обоснованно установил разумный срок содержания ФИО1 под стражей и согласился с его доводами о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей.

Данных, свидетельствующих о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ, волокиты либо неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Все сведения о личности обвиняемого учтены судом в полном объеме.

Проверка представленных материалов показала, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и приняты во внимание все доводы и возражения обвиняемого и его защитника, по которым были приняты соответствующие решения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 в силу ч.1.1 ст.108 УПК РФ незаконно заключен и содержится под стражей, является несостоятельным, поскольку данная норма закона применяется в случае, если преступление, предусмотренное ст.160 УК РФ, совершено индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, которым ФИО1 не являлся, поскольку занимал должность исполняющего обязанности генерального директора государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымский республиканский единый информационно-расчетный центр", на которую был назначен Министром жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым. Согласно предъявленному обвинению ФИО1 вменяется растрата, то есть хищение денежных средств государственного предприятия, вверенных ему, как и.о. генерального директора ГУП, посредством подписания документов о перечислении денежных средств на счета ИП ФИО10 за работы по размещению информации на портале "ГИС ЖКХ", которые тот не выполнял. Таким образом, из предъявленного обвинения ФИО1 также не усматривается, что инкриминируемое ему преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 23 апреля 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка