Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2021 года Дело N 22К-1450/2021

"7" мая 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего - Капустиной Л.П.,

при секретаре - Софиенко С.В.,

с участием прокурора - Ярковой М.А.,

обвиняемого - ФИО1,

защитника - адвоката - Фенько Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и адвоката Фенько Е.В. в его интересах на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 17 апреля 2021 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.1 ст.322.1 УК Российской Федерации,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2021 года старший следователь второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю капитан юстиции ФИО6, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста с изоляцией от общества в жилом помещении по адресу: <адрес> на период предварительного следствия сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 16 июня 2021 года, с установлением запретов, приведенных в ходатайстве.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 17 апреля 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 июня 2021 года. В соответствии со ст.107 УПК РФ на период нахождения ФИО1 под домашним арестом установлены запреты: запрещено общаться с ФИО7, ФИО9, ФИО8 и иными свидетелями по данному уголовному делу, а также иными лицами, обладающими сведениями относительно расследуемого уголовного дела, за исключением близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ, сотрудников контролирующих органов, следователя, адвокатов и сотрудников специализированных аварийных служб, правоохранительных органов, при возникновении чрезвычайных ситуаций; запрещено получать и отправлять почтово-телеграфные отправления; запрещено использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", кроме как для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем и контролирующим органом. О каждом звонке информировать контролирующий орган и следователя.

Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения и за соблюдением наложенных судом запретов возложена на УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю (<данные изъяты>).

В апелляционной жалобе адвокат Фенько Е.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1, избрав в отношении него меру пресечения в виде запрета определённых действий с возможностью в определенные периоды времени выходить за пределы жилого помещения.

Проводя анализ разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 указывает, что органом следствия не представлено суду достаточных доказательств о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе указывающих на то, что он каким-либо способом может воспрепятствовать проведению предварительного следствия.

По мнению апеллянта, указание суда на занимаемую обвиняемым должность, как на одно из оснований избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, является необоснованным.

Считает, что судом не дана оценка данным, характеризующим личность ФИО1, который чистосердечно раскаялся в содеянном, признал вину, намерений скрываться и препятствовать расследованию не имеет, ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроен, характеризуется положительно, имеет на иждивении пожилую мать и двоих малолетних детей.

По мнению апеллянта, применение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Свои требования мотивирует тем, что постановление суда является незаконным, в нем не указаны обстоятельства, свидетельствующие о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам по делу, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из позиции апеллянта, суд, избирая ФИО1 меру пресечения, основывался исключительно на тяжести инкриминируемых ему преступлений и его нахождении на федеральной государственной службе в должности старшего помощника прокурора <адрес> Республики Крым.

При этом отмечает, что приказом прокурора Республики Крым от 19.04.2021 г. ФИО1 освобожден от должности старшего помощника прокурора <адрес> и уволен из органов прокуратуры.

Считает, что о надлежащем поведении ФИО1 после совершения преступления свидетельствует написанная им явка с повинной; активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, отсутствие причиненного вреда по делу. Указывает, что ФИО1 следствием не задерживался в порядке ст.91 УПК РФ, прибыл в суд для избрания меры пресечения самостоятельно.

Обращает внимание на данные, характеризующие личность ФИО1, который положительно характеризуется по месту работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, у него на иждивении двое малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), его мать нуждается в постоянном уходе в силу возраста.

С учетом приведенных доводов, считает постановление суда в части невозможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения немотивированным.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

16 апреля 2020 года Главным следственным управлением Следственного комитета РФ по Республике Крым и г.Севастополю возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.1 ст.322.1 УК РФ.

В порядке и на основании ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

16 апреля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.1 ст.322.1 УК РФ, вину по которым признал полностью.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.

Частью 7 ст.107 УПК РФ предусмотрено, что суд, с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пунктами 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступлений, в совершении которых он подозревается, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, а поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и не будет гарантией эффективного производства предварительного расследования.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вменяемым ему деяниям, в том числе протоколы опроса ФИО9, ФИО8, протоколы допроса ФИО1

Доводам апелляционной жалобы обвиняемого о наличии в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, об отсутствии ущерба по делу, не может быть дана оценка при рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения, поскольку суд не входит в обсуждение вопроса о виновности и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Судом первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личности ФИО1, способные повлиять на принятие решения по ходатайству органа следствия, в том числе и те, на которые ссылаются апеллянты в апелляционных жалобах, а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Доводы апелляций о необоснованном указании на занимаемую ФИО1 должность, являются несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, данные об освобождении ФИО1 от занимаемой должности отсутствовали.

Кроме того, признание ФИО1 своей вины не влияет на существо вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку признательная позиция обвиняемого не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на иную.

Утверждение в жалобе о том, что при избрании домашнего ареста, судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованным не является. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым судья не усмотрел оснований к изменению обвиняемому меры пресечения в виде содержания под домашним арестом на иную, не установлено таких оснований, с учетом данных о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела и стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При этом сведений о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья содержаться в условиях домашнего ареста не имеется.

Наложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, поэтому отмене или изменению не подлежат.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом достаточных сведений о привлекаемом к уголовной ответственности лице.

Вместе с тем, резолютивная часть постановления суда подлежит уточнению в части указания срока, на который избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.

С учетом избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста 17 апреля 2021 года, срок его нахождения под домашним арестом при его избрании в пределах срока следствия до 16 июня 2021 года- составляет 1 месяц 30 суток, что подлежит уточнению.

Иных оснований для изменений постановления суда не усматривается

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 17 апреля 2021 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста - изменить.

Считать меру пресечения в виде домашнего ареста отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.1 ст.322.1 УК РФ, по адресу: <адрес>, <адрес>, избранной сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 16 июня 2021 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Фенько Е.В. в его интересах -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка