Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2021 года Дело N 22К-1448/2021

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре - ФИО5,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

защитника - адвоката Кожухова С.А., представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого - ФИО2 (в режиме видео - конференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео - конференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Кожухова Сергея Александровича, действующего в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 20 апреля 2021 года, которым в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 7 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Следователь следственной части СУ УМВД России по <адрес> майор юстиции ФИО7 обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2

Постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 7 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Кожухов С.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО2, просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в ходатайстве следователя о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что суд первой инстанции необоснованно сослался на положения ч. 8.2 ст. 109 УПК РФ, поскольку по мнению стороны защиты, ходатайство следователя, в котором поставлен вопрос об отмене постановления о возврате уголовного дела следователю, направлено не вышестоящему прокурору, а прокурору <адрес>, который в понимании ч.4 ст. 221 УПК РФ не является вышестоящим прокурором к своему заместителю. С учетом изложенного, сторона защиты полагает, что следователем фактически не обжаловано решение прокурора о возврате уголовного дела следователю, а значит оснований для продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. Также обращает внимание, что судом первой инстанции не указаны основания для продления меры пресечения в соответствии со ст. 97 УПК РФ. Кроме того обжалуемое постановление не содержит конкретных объективных данных, которые бы подтверждали выводы суда о том, что основания послужившие для избрания меры пресечения в настоящее время не изменились и не отпали. Кроме того обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции немотивированно отверг доводы стороны защиты о том, что отсутствуют основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

В суде первой инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник возражали против продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав адвоката и обвиняемого, которые поддержали апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив их доводы, изучив материал, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8.2 ст. 109 УПК РФ: в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ и обжалования данного решения следователем в соответствии с ч. 4 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия вышестоящим прокурором решения на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 4 ст. 221 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 221 ч. 4 УПК РФ, постановление прокурора о возвращении уголовного дела следователю может быть обжаловано им в течение 72 часов с момента поступления к нему уголовного дела с согласия руководителя следственного органа вышестоящему прокурору, который, в свою очередь, в течение 10 суток с момента поступления соответствующих материалов выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя либо постановление об отмене постановления нижестоящего прокурора с утверждением обвинительного заключения и направлением уголовного дела в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N " "Киевский" СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.2 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением с согласия руководителя следственного органа в порядке ч.6 ст. 220 УПК РФ было направлено заместителю прокурора <адрес> Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в следственную часть СУ УМВД России по <адрес> с постановлением заместителя прокурора <адрес> советника юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уголовного дела для производства дополнительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> майором юстиции ФИО9 в порядке ч.4 ст. 221 УПК РФ вынесено ходатайство об отмене вышеуказанного постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, которое ДД.ММ.ГГГГ с согласия руководителя следственного органа начальника следственной части СУ УМВД России по <адрес> направлено прокурору <адрес>.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение судом постановления при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи о необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей и о нецелесообразности применения к нему иной более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении ФИО2 с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, а также сведений о личности обвиняемого.

Как усматривается из материалов производства, ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, ранее не судим, официально не трудоустроен, по месту регистрации длительный период времени не проживает, по месту нахождения регистрации не имеет.

Изложенное наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемого преступления свидетельствует о наличии достаточных данных полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства были установлены при избрании меры пресечения и её дальнейшем продлении, каких - либо данных свидетельствующих о том, что указанные обстоятельства изменились или отпали материалами дела не установлены, не предоставлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что следователь фактически обжаловал постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия не тому прокурору, не являются безусловным основанием для отмены постановления суда первой инстанции и не свидетельствуют о том, что указанное постановление фактически следователем не обжаловалось.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Данных о том, что ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Как следует из предоставленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 20 апреля 2021 года, которым в отношении ФИО2 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Кожухова Сергея Александровича, действующего в интересах обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка