Постановление Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 22К-143/2021

Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи Баликоева С.Д.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тедеевой А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела Прокуратуры Республики Северная Осетия - Алания Сергеева В.В.,

заявителя ФИО, его представителя Басиева С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО на постановление Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 3 февраля 2021 года, заслушав выступления заявителя ФИО, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сергеева В.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 3 февраля 2021 года прекращено производство по жалобе председателя правления ПК ЖСК-3 "Маркова" ФИО, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Владикавказу ...4, выразившегося в волоките, допущенной по уголовному делу ..., возбуждённому ... в отношении ...5 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также в непредоставлении ему копий процессуальных документов.

С принятым судебным решением не согласен заявитель ФИО, который утверждает, что не отзывал жалобу. По его мнению, судья Хамицаев Г.А. умышленно затянул рассмотрение жалобы, советуя ему обратиться к следователю и получить процессуальные акты. Считает, что следователем ...8 при расследовании уголовного дела ... с июля 2018 года, допущена неоправданная и незаконная волокита, поскольку по делу многократно принимались решения о прекращении уголовного преследования ...5, а также о возобновлении и приостановлении предварительного следствия. Более того, несмотря на установление следователем ...8 факта незаконного завладения ...5 денежными средствами кооператива, уголовное преследование в её отношении прекращено. Просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное решение, и признать бездействие следователя ...4 незаконным.

Проанализировав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя и дознавателя в случае и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, то есть на действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора по доводам и обстоятельствам, приведённым заявителем в поданной жалобе.

На основании требований уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отражённых в Постановлении N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям (судам) надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья выясняет, подана ли она надлежащим лицом, подсудна ли ему, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, не предрешая при этом вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела: судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, не оценивает полноту собранных материалов и содержание сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также подвергать ревизии всё досудебное производство, проверяя законность и обоснованность лишь тех процессуальных действий и решений, которые оспорены заявителем, его защитником или представителем.

В соответствии с п.2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 г. N 1116-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романенко Юрия Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 125, 141, 249 и частью шестой статьи 401.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в п.2.1 Определения от 29 сентября 2016 года N 1895-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Родина Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьёй 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", а также п.8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1, при отсутствии предмета производства по жалобе суд обязан прекратить производство по ней, поскольку дальнейшее судопроизводство являлось бы бессмысленным.

Следовательно, если по поступившей в суд жалобе до вынесения судом решения по жалобе, поданной в соответствии со ст. 125 УПК РФ, будет установлено, что жалоба с теми же доводами удовлетворена прокурором, руководителем следственного органа, следователем или дознавателем, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, производство по жалобе подлежит прекращению.

По смыслу закона предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ может быть не любая жалоба на нарушение норм УПК РФ, а только такая жалоба, в которой изложены обстоятельства, позволяющие суду проверить законность и обоснованность действий (бездействия) или решения должностных лиц в контексте настоящего времени и реальности ущерба, причинённого конституционным правам и свободам участнику уголовного судопроизводства (заявителю) из-за создания ему препятствий в доступе к правосудию. Причём к действиям, затрудняющим доступ граждан к правосудию, следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что обжалованное судебное решение, которое содержит формулировки и обоснования выводов, а также ссылки на положения закона и конкретные материалы, исследованные в судебном заседании, является законным, обоснованным и мотивированным.

Что касается доводов заявителя ФИО и его представителя - Басиева С.Т., то они представляются необоснованными, поскольку как в отдельности, так и в совокупности не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.

В частности, несостоятелен довод жалобы заявителя ФИО о том, что суд принял незаконное решение, нарушающее его конституционные права и свободы, потому что в судебном заседании не подтвердилось бездействие со стороны должностного лица - следователя ...4 в том виде и качестве, в котором могло стать предметом досудебной проверки в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Так, решение суда первой инстанции мотивировано тем, что следователем ...8 соответствующие уведомления направлялись ...9 и ...11, которые, по мнению заявителя, являются надлежащим представителей потерпевшего лица - ПК ЖСК-3 "Маркова". Между тем ...10 и ...11 по уголовному делу изначально имели статус представителей потерпевшего лица - ПК ЖСК-3 "Маркова". Кроме того, до завершения уголовного процесса по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель ФИО был ознакомлен следователем ...8 с материалами уголовного дела, копии которых ему разрешено было сфотографировать на мобильный телефон, тем самым он фактически стал полноправным участником судопроизводства, соответственно, устранены обстоятельства, подпадающие под определение предмета судебного контроля в формате ст. 125 УПК РФ.

Некорректна также ссылка представителя заявителя ФИО - Басиева С.Т. на нарушение следователем ...8 положения утратившей юридическую силу, недействующей "Инструкции о порядке отбора граждан на службу (работу) в органы внутренних дел Российской Федерации " - приложения к Приказу МВД России N 386 от 19 мая 2009 года.

Довод же о нарушении судом положения ч. 3 ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которым судья обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы, не является достаточным основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Вопросы же проверки законности и обоснованности действий следователя ...4 по собиранию доказательств посредством проведения следственных действий и по оценке этих доказательств, тем более в ретроспективном контексте, а также по установлению виновности ...5 и проверке соблюдения органом предварительного расследования прав участников судопроизводства, в том числе и заявителя ФИО, как правило, относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Вопреки усматриваемому из жалобы ФИО заблуждению, основанному на ошибочном толковании института судебного контроля, как всеобъемлющего органа тотального надзора за правоохранительной системой, законодатель не наделяет суд (судью) неограниченным правом при разбирательстве жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ во избежание нелегитимного процессуального вмешательства в ход предварительного расследования, осуществляемого в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а только создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления на основе состязательности предоставленных им прав.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ пределы компетенции суда ограничены законодателем, поэтому участники уголовного процесса не должны возлагать на суд несвойственные правосудию надзорные функции, поскольку суд не вправе вторгаться в вопросы процессуальной самостоятельности органов правоохранительной системы: прокуратуры, следствия и дознания.

Более того, суд фактически лишён возможности непосредственно восстановить нарушенное конституционное право или свободу заявителя, поскольку даже вынесенное им решение не является императивным актом прямого действия. В этом аспекте суд (судья) имеет лишь право дать юридическое заключение, то есть признать то или иное процессуальное действие (бездействие) или решение должностного лица незаконным и необоснованным, постановив обязать должностное лицо устранить допущенное им и выявленное судом нарушение охраняемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод.

Решение суда о прекращении производства по жалобе в формате ст. 125 УПК РФ не нарушает конституционные права и свободы ФИО, не преграждает ему доступ к правосудию, так как он не лишён возможности реализовать в рамках расследуемого уголовного дела все предоставленные ему Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством права, добиться всестороннего и объективного расследования уголовного дела.

В судебном заседании соблюдался принцип состязательности процесса и равноправия сторон, которые пользовались всем объёмом процессуальных прав. Односторонности при рассмотрении жалобы не выявлено; не имеется также оснований полагать об ущемлении прав и свобод какой-либо стороны, поскольку судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", а также положений Конституции Российской Федерации и Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отмене либо изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 125, 389_12, 389_13, 389_14, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 3 февраля 2021 года о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г.Владикавказу ...4, выразившегося в непредоставлении ему процессуальных актов по уголовному делу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: судебный материал по первой инстанции рассмотрен под председательством судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания Хамицаевым Г.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка