Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 22К-1402/2021

"30" апреля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего - Капустиной Л.П.,

при секретаре - Софиенко С.В.,

с участием прокурора - Горба Б.В.,

защитника - адвоката - Емельянова С.А.,

обвиняемого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Емельянова С.А. на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 апреля 2021 года о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.5 ст.290 УК Российской Федерации,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2021 года следователь следственного отдела по Железнодорожному району г.Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю лейтенант юстиции ФИО4 с согласия исполняющего обязанности руководителя следственного органа ФИО5, обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 18 мая 2021 года, с установлением ряда запретов указанных в ходатайстве.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 апреля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено частично, в отношении ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 18 мая 2021 года с запретами, установленными постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 19 февраля 2021 года. В удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов С.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, просит постановление суда изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1

Подробно цитируя положения статей 99,108 УПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" считает, что органами следствия не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что при избрании более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, ФИО1 каким-либо образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют данные о наличии со стороны обвиняемого ФИО1 каких-либо нарушений условий нахождения под домашним арестом. Кроме того, нахождение ФИО1 под домашним арестом препятствует его дальнейшему обучению.

Считает, что единственным основанием обосновывающим невозможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения является тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления.

По мнению апеллянта, судом были нарушены принципы справедливости судебного разбирательства и состязательности сторон, поскольку суд в постановлении дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, без должной оценки доводов стороны защиты.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

18 февраля 2021 года СО по Железнодорожному району г.Симферополь ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.5 ст.290 УК РФ в отношении ФИО1, и в тот же день принято в производство следователем ФИО4

18 февраля 2021 года ФИО1 был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ.

18 февраля 2021 года постановлением и.о. руководителя СО по Железнодорожному району г.Симферополь ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следственной группе в составе следователей ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, руководителем следственной группы назначен следователь ФИО4

19 февраля 2021 года постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении по адресу: <адрес>, на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 апреля 2021 года.

20 февраля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.5 ст.290 УК РФ.

08 апреля 2021 года постановлением руководителя следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 18 мая 2021 года.

В соответствии ст. 389.16 УПК РФ, судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд вправе в порядке ст. 110 УПК РФ изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого. При этом суд должен учитывать тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как обоснованно указано в постановлении судьи, в представленных материалах содержатся достаточные данные о событии преступления, а также подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию; его задержание по подозрению в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, произведено при наличии оснований и в порядке, которые предусмотрены ст. ст. 91, 92 УПК РФ; следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

При этом, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности, квалификации действий и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.

Вместе с тем, вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста, по настоящему материалу в полной мере не выполнены.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого, суд первой инстанции указал, что он учитывает факт предъявления ему обвинения в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы, а данные, характеризующие личность обвиняемого не являются достаточными основаниями, которые бы исключали реальную возможность совершения им действий, указанных в ст.97 УПК РФ.

По смыслу закона, суду, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, наряду с тяжестью инкриминируемого обвиняемому преступления, надлежало проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результат расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, препятствующие производству по уголовному делу.

Однако, суд в постановлении не привел каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что избрание в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с домашним арестом, не обеспечит его надлежащего поведения на данной стадии производства по уголовному делу, а также явку в органы следствия. Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может служить достаточным основанием для продления в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд не дал должной оценки совокупности сведений о личности ФИО1, который за время нахождения его под домашним арестом не нарушал установленных в отношении него запретов.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что ФИО1 является гражданином РФ, не женат, положительно характеризуется, не судим, имеет постоянное место жительства, место учебы. Из доводов апелляционной жалобы и пояснений обвиняемого в суде усматривается, что он является студентом, в настоящее время проходит промежуточная аттестация, в связи с чем, возникает необходимость его участия в образовательном процессе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы стороны защиты о возможности применения к ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминированного деяния, данные о личности обвиняемого, длительность расследования уголовного дела, отсутствие сведений о препятствовании обвиняемого расследованию, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 изменить на запрет определенных действий по месту фактического его проживания: <адрес>, сроком до 18 мая 2021 года, с возложением запретов, предусмотренных п.п.1,3 ч.6 ст.105.1 УПК РФ и осуществлением за ним контроля.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 апреля 2021 года в отношении ФИО1 - изменить.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 изменить на запрет определенных действий, с возложением на него обязанности своевременно и самостоятельно являться в органы следствия и в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ установить ФИО1 следующие запреты:

- выходить в период времени с 20 часов 00 минут до 8 часов 00 минут следующего дня за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на срок 18 суток, то есть с 30 апреля 2021 года до 18 мая 2021 года.

- общаться в лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, подозреваемых (обвиняемых), в том числе, посредством телефонной связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения и за соблюдением наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить ФИО1, что в случае нарушения возложенных на него запретов, совершения иных действий, предусмотренных ч.13 ст.105.1 УПК РФ, суд по ходатайству следователя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить избранную меру пресечения на более строгую.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, из-под домашнего ареста освободить.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Емельянова С.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий Л.П. Капустина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка