Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 22К-1392/2021

Судья Яшлавский Е.В. Дело N 3/2-29/2021

Дело N 22к-1392/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"30" апреля 2021 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора Аметовой Д.С.,

обвиняемой - Каплан Н.В.,

защитника - адвоката Майданика А.П.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пономарева С.С., действующего в интересах обвиняемой Каплан Н.В., на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 22 апреля 2021 о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, ранее судимой,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года в отношении Каплан Н.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 8 суток, то есть до 24 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пономарев С.С., действующий в интересах обвиняемой Каплан Н.В., просит постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 22 апреля 2021 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Белогорскому району Немашкало А.В. о продлении срока содержания под стражей Каплан Н.В., избрав меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Адвокат считает, что постановление суда вынесено с нарушением норм материального, процессуального и международного публичного права, ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 ноября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", п. "b" ч. 3 ст. 31 Венской Конвенции, п.п.1, 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. 26-30 решения от 14.01.2011 по делу "Хайрединов против Украины" (заявление N 38717/04), а так же адвокат приводит в обоснование своих доводов практику Европейского Суда по правам человека и указывает, что суд в нарушение данных норм, оставил без внимания возраст обвиняемой, данные ею признательные показания, активное содействие в раскрытии и расследовании преступлений, отсутствие намерений уклониться от следствия и суда, как и возможности повлиять на свидетелей, а одна лишь тяжесть обвинений, с учетом п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практики Европейского суд по правам человека, при продлении срока содержания под стражей не может являться соответствующими и достаточными, поскольку продление срока содержания под стражей может быть оправдано только при наличии конкретного общественного интереса.

Адвокат так же считает, что в нарушение ч. 1 ст. 108 УПК РФ судом не были проверены данные о вероятном побеге обвиняемой, а также не были допрошены свидетели, подтверждающие намерения ФИО1 оказывать на них давление или уклониться от органов предварительного следствия и суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший N 2 Этим же постановлением данное уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи денежных средств Потерпевший N 1 размере 6000 рублей. Этим же постановлением данное уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и в этот же день допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с участием защитника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 8 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление суда оставлено без изменения (дело N к-999/2021).

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества потерпевшей Потерпевший N 1 в размере 4500 рублей. Этим же постановлением данное уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N и уголовное дело N соединены в одном производство, присвоив соединенному уголовному делу N. Этим же постановлением производство предварительного следствия поручено следователю ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и в этот же день допрошена в качестве обвиняемой.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N и уголовное дело N соединены в одно производство, присвоив соединенному уголовному делу N. Этим же постановлением производство предварительного следствия поручено следователю ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа продлен срок предварительного следствия по уголовному делу N на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 обратилась в Белогорский районный суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которое мотивировано тем, что срок содержание под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако закончить предварительное расследование по уголовному делу не представилось возможным ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий: приобщить к материалам уголовного дела заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы обвиняемой, ознакомить обвиняемую ФИО1 и защитника с результатами экспертизы, предъявить обвинение ФИО1 в полном объеме, допросить ФИО1 в качестве обвиняемой, уведомить потерпевших, обвиняемую, ее защитника об окончании следственных действий, ознакомить участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела, направить уголовное дело в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления в суд с соблюдением установленных УПК РФ сроков, указав о том, что оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, не имеется, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, находясь в статусе подозреваемой ФИО1, продолжила преступную деятельность, а так же принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, не имеет постоянного источника дохода, состоит на диспансерном учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекалась к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость, в связи с чем у органа предварительного расследования имеются основания полагать, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, путем угроз или убеждений потерпевших, свидетелей, склонить их к изменению ранее данных ими показаний, а так же скрыться от органов предварительного следствия, заболеваний препятствующих содержание ФИО1 под стражей, не имеется.

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 8 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемой самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали.

В постановлении суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

При этом, суд первой инстанции учел не только тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести и тяжких, но и проверил обоснованность подозрения в причастности к совершению преступлений, предусмотренных п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, обвиняемой, что следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, заявлений и протоколов допросов потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, протоколов осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также суд учел и личность обвиняемой, которая не работает, состоит на диспансерном учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекалась к уголовной ответственности, имеет не погашенную судимость.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности ФИО1, в случае нахождения на свободе, что обвиняемая может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем угроз или убеждений потерпевших, свидетелей, склонить их к изменению ранее данных ими показаний, а так же скрыться от органов предварительного следствия и суда, указав при этом, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

При этом, как усматривается из материалов дела, выводы о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, следует признать обоснованными.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность, изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, а также исследовал данные о личности ФИО1, обоснованно посчитал, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Кроме того, выводы суда основаны на вступившем в законную силу постановлении Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения согласно которому проверена обоснованность и законность задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

При этом, как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить, для завершения расследования, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным, неэффективность производства по уголовному делу не установлена.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда и следствия о наличии оснований полагать, что в случае нахождения ФИО1 на свободе, обвиняемая может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем угроз или убеждений потерпевших, свидетелей, склонить их к изменению ранее данных ими показаний, поскольку указанные основания не подтверждаются материалами делами, о чем обоснованно указано адвокатом ФИО4 в апелляционной жалобе.

В связи с исключением основания, предусмотренного п. 3 ст. 97 УПК РФ, подлежит уточнению и ссылка суда наличие на наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, указав п.п. 1, 2 ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, подлежит уточнению вводная часть постановления, поскольку судом в анкетных данных обвиняемой ФИО1 ошибочно указано гражданство России, однако согласно паспортным данным, которые имеются в материалах дела, ФИО1 является гражданкой Украины (л.д.55-56).

Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, так как оснований для избрания обвиняемой любой другой, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, не имеется.

Данных, подтверждающих невозможность содержания Каплан Н.В. под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в апелляционном порядке не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судебное заседание судом проведено в полной состязательности сторон.

Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права, является законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба адвоката Пономарева С.С., действующего в интересах обвиняемой Каплан Н.В., по вышеизложенным доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года о продлении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, срока содержания под стражей, на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 8 суток, то есть до 24 мая 2021 года - изменить.

Уточнить вводную часть постановления в части анкетных данных обвиняемой, указав, что Каплан Н.В. является гражданкой Украины.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на основание, что Каплан Н.В. может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем угроз и убеждений потерпевших, свидетелей, склонить их к изменению ранее данных показаний.

Уточнить ссылку на наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, указав п.п. 1, 2 ст. 97 УПК РФ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка