Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 22К-1387/2021

Судья первой инстанции Холодная Е.И.

Докладчик Гребенникова Н.А.Дело N22к-1387/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 30 апреля 2021 года

г. Симферополь Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

Гребенниковой Н.А.,при секретаре

Корохове А.С.,с участием прокурора

Горб Б.В.,защитника

Бочарова Е.В.,обвиняемого

ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО10 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО6, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении которого постановление в апелляционном порядке не обжаловано.

проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по ОВД следственной части СУ МВД по <адрес> возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 и неустановленных предварительным следствием лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь по ОВД следственной части СУ МВД по <адрес> возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО9 по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ. Избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась в установленном законом порядке и постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

Срок производства предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ МВД по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь по ОВД следственной части следственного управления МВД по <адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, положив в обоснование своего ходатайства необходимость выполнения ряда следственных и процессуальный действий, в том числе для выполнения требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО1, ссылаясь на положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, анализируя судебную практику Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что постановление суда незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", полагает, что судом первой инстанции при продлении срока содержания под стражей не проверена обоснованность предъявленного обвинения.

Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Республики Крым и в <адрес>, имеет тесные социальные связи, проживает в гражданском браке, занимается общественно полезным трудом является индивидуальным предпринимателем, характеризуется положительно, страдает рядом хронических заболеваний, его роль и конкретные действия в указанном преступлении не установлена и фактов оказания возможного давления на свидетелей и намерений скрыться от суда и следствия, повлиять каким - либо образом на исход дела суду не представлено. С учетом угрозы распространения эпидемии коронавируса и объявления карантина, рекомендаций Всемирной организации здравоохранения, поддержанной Министерством здравоохранения РФ и Верховным Судом Российской Федерации об обеспечении безопасности здоровья лиц, содержащихся в условиях изоляции, содержание их под стражей в исключительных случаях, а также в связи с тем, что длительное нахождение ФИО1 в СИЗО подорвало его здоровье и он нуждается в медицинском обследовании и лечении, отпали основания для его дальнейшего содержания под стражей.

Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что состояние здоровья обвиняемого является достаточным основанием для изменения меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест либо залог, указывая на отсутствие каких - либо существенных обстоятельств, которые являются достаточными для дальнейшего продления срока содержания под стражей.

Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание и не дал оценку неэффективности расследования, так как с момента избрания меры пресечения за 10 месяцев с обвиняемым не проведено ни одного следственного действия, что свидетельствует о нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ. Постановление не мотивировано, почему в отношении ФИО1 невозможно избрать иную более мягкую меру пресечения.

С учетом изложенных доводов просит постановление суда отменить и принять новое решение об отказе следователю в удовлетворении заявленного ходатайства. В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО11 просил изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемый в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что старшим следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

Суд, рассмотрев ходатайство старшего следователя, убедился в достаточности данных о возможной причастности к инкриминируемому ФИО1 преступлению, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности обвиняемого. В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от органов следствия и суда, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под стражей является необходимым и разумным, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, или по делу допускается волокита, не имеется.

Настоящее уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, поскольку в его рамках расследуется особо тяжкое преступление, по которому возникла объективная необходимость в производстве ряда следственных и процессуальных действий, проведение которых требует значительных временных затрат.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы стороны защиты о неэффективности организации предварительного следствия, являются несостоятельными, фактов волокиты, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ не имеется. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении следствия и об отсутствии волокиты по делу, данные о неэффективной организации предварительного расследования уголовного дела отсутствуют. Длительность проведения предварительного следствия вызвана объективными причинами, связанными, как с характером и фактическим обстоятельствами расследуемого преступления, так и с необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий, а также числом привлеченных к уголовной ответственности обвиняемых. Само по себе количество следственных действий с обвиняемыми не свидетельствует о волоките по делу, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное число процессуальных и следственных действий, проводимых без участия обвиняемых.

Нахождение ФИО1 под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемого ФИО1, однако, принимая во внимание представленные материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога.

Доводы защиты, касающиеся сведений о личности ФИО1, который характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории Республики Крым и в <адрес>, имеет тесные социальные связи, проживает в гражданском браке, занимается общественно полезным трудом, является индивидуальным предпринимателем не могут служить безусловным и достаточным основанием для отмены либо изменения меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, сведений об ухудшении состояния здоровья, наличия угрозы для его жизни и здоровья, в том числе с учетом распространения коронавирусной инфекции, в материалах дела не содержится и суду не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Ссылка стороны защиты на угрозу распространения эпидемии коронавируса не является основанием для освобождения ФИО1 из-под стражи либо изменения меры пресечения, учитывая все изложенное выше.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО10 - оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Гребенникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка