Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 22К-1379/2021

Судья Родькина Л.А. Дело N 3/1-21/2021

Дело N 22к-1379/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"28" апреля 2021 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Кентугай З.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым Челпановой О.А.,

обвиняемого - Кравчука А.И.,

защитника - адвоката Исаева А.М.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО4, действующего в защиту ФИО1, на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст.291 УК РФ,

установил:

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года в отношении Кравчука А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Исаев А.М., действующий в интересах обвиняемого Кравчука А.И., просит постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года отменить, как немотивированное, незаконное и необоснованное и избрать в отношении Кравчука А.И. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо залога.

Адвокат считает, что суд, вопреки требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, при принятии решения, оставил без внимания доводы стороны защиты, в связи с чем вынес незаконное, необоснованное и немотивированное постановление, не учел так же суд и положения ст.ст. 7, 123, 388 и 408 УПК Российской Федерации, требования которых, не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N- О-О).

Считает, что постановление суда не содержит оценки процессуальных нарушений установленных в судебном заседании, а именно: время фактического задержания ФИО1 не соответствует протоколу задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и свидетельствует о нарушении права на защиту ФИО1

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что столь строгая мера пресечения была избрана судом ФИО1 в нарушение ст.ст. 99, 108, ч.8 ст.109 УПК РФ, а так же ч.ч. 2, 3, 5, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", поскольку суд не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что суду не представлено доказательств того, что ФИО1 скрывался или пытался скрылся от органов предварительного следствия.

Так же указывает, что на момент рассмотрения ходатайства следователя, обвинение в совершении особо тяжкого преступления ФИО1 предъявлено не было, в связи с чем вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться под тяжестью обвинения, не обоснован.

Просит учесть, что ходатайство следователя и копии материалов уголовного дела, обосновывающие его надлежащим образом не заверены органом следствия, а протокол задержания подозреваемого в порядке cт.ст. 91-92 УПК РФ не соответствует времени фактического задержания подозреваемого ФИО1, а время составления указанного протокола, совпадает со временем производства иного следственного действия, а именно выемкой мобильного телефона подозреваемого.

Обращает внимание, что ФИО1 фактически задержан сотрудниками УФСБ в 12:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был лишен свободы передвижения и средств связи с родственниками, в связи с чем следователем нарушено требование cт. 92 УПК РФ, об обязанности составить протокол задержания не позднее трех часов с момента доставления в орган следствия и разъяснении задержанному прав предусмотренных ст.46 УПК РФ; протокол в порядке ст.91 УПК РФ составлен следователем в 22:30 часов.

Указывает, что суд, указывая об обоснованности в причастности ФИО1 к совершению преступления, сослался на акт инструктажа ФИО5 от 12.03.2021г. согласно которому последний указывает фамилию ФИО1, однако согласно протоколу объяснений ФИО5, им указывается иное лицо с фамилией ФИО13, которое передало ему конверт (что внутри его он не видел, так как не соглашался принимать взятку), что, по мнению защитника, не подтверждает обоснованность подозрения в причастности ФИО1, к инкриминируемому деянию.

Также просит учесть, что следователь обосновал в ходатайстве причастность ФИО1 к совершенному преступлению наличием следующих процессуальных документов: рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия, который отсутствует в материале и согласно которому ФИО13 положил конверт, постановлением о представлении результатов ОРД следователю, однако рапорт (акт ОРМ) о проведенном ОРМ "оперативный эксперимент" рег. N от ДД.ММ.ГГГГ, который так же отсутствует, как и не приложены сведения о личности подозреваемого ФИО1, характеристики с места жительства и места работы.

Адвокат считает, что данные несоответствия процессуальных документов фактическим обстоятельствам дела судом не устранены, в постановлении суда им не дана надлежащая юридическая оценка, что является незаконным.

Обращает так же внимание, что в постановлении суда описано основание отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении меры пресечения в виде залога, однако не указано на основании каких фактических данных суд отказал в применении меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, в то время как стороной защиты представлены оригиналы документов: договор найма жилого помещения, свидетельство о праве собственности жилого дома в <адрес>, согласие собственника жилья на проживание в нем ФИО1 и его семьи, в суд прибыл сам собственник жилого дома и представил суду необходимые документы.

Считает, что отказывая стороне защиты в применении залога, суд обосновал отказ тем, что защитой не доведена до суда позиция, в частности о виде и размере залога (указанный вопрос оставлен на усмотрение суда), не представлены сведения об имущественном положении залогодателя, однако выяснение данных обстоятельств является прерогативой суда согласно положениям ч. 3 ст.106 УПК РФ, а именно: вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - размер залога не может быть менее пятисот тысяч рублей.

При этом просит учесть, что суд, допросив в судебном заседании близкого родственника отца ФИО1 - ФИО6, не выяснил имущественное положение залогодателя, какое именно имущество он намерен передать в залог - движимое или недвижимое, имеются ли у него необходимые документы при себе и намерен ли он его передать суду в соответствии с положениями ст.106 УПК РФ, в связи с чем суд вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты.

Так же указывает, что в постановлении суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не содержится мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременности рассмотрения уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами, кроме как содержание ФИО1 под стражей, а так же суду не представлено объективных доказательств того, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшим по делу, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ и возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, которое этим же постановлением принято к производству следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по РК и <адрес> ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в 22-15 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ, задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО7, с согласия и.о. руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО8, обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1, по уголовному делу N на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, мотивируя свое ходатайство тем, что ФИО1, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, имеющего высокую степень общественной опасности, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, за которое предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы, в связи с чем следствие полагает, что ФИО1 с целью избежать уголовного преследования может скрыться от предварительного следствия и суда, так как не имеет в <адрес> регистрации, при этом зарегистрирован в <адрес>, последний не обременен социальными связями на территории Республики Крым, а именно его супруга и несовершеннолетний ребенок проживают в <адрес>, а также ФИО1, оставаясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, с которыми он знаком, осведомлен о месте их проживания и трудовой деятельности, с целью изменения последними своих показаний, а так же предпринять меры к уничтожению доказательств, изобличающих ФИО1, в совершении инкриминируемого преступления, кроме того ввиду наличия оперативной информации о причастности к совершению данного преступления иных лиц, в отношении которых в последующем могут быть возбуждены уголовные дела, оставаясь на свободе ФИО1 может договориться с указанными лицами о сокрытии информации и следов преступления, по тем же основаниям в отношении ФИО1 не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения, поскольку предотвращение указанных действий со стороны подозреваемого, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, возможно только путем применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, состояние здоровья, возраст и семейное положение подозреваемого не препятствуют его содержанию под стражей.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов дела, порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом вопреки доводам адвоката ФИО4, представленные следователем процессуальные документы, надлежащим образом заверены и скреплены печатью следственного органа (л.д. 50 оборот).

Свое решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд мотивировал тем, что в случае избрания ФИО1 меры пресечения не связанную с заключением под стражу, последний ввиду тяжести преступления и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от предварительного следствия и суда. По тем же основаниям суд пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

При этом согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ предусмотрено, что следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Как установлено судом апелляционной таких обстоятельств, вопреки выводам суда первой инстанции, представленные материалы дела не содержат.

Так, принимая обжалуемое решение, оставил без внимания, что основание как возможное назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не было заявлено следователем при рассмотрении ходатайства, в связи с чем необоснованно принято в качестве основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, суд, делая вывод о невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, сослался только тяжесть преступления, в котором подозревается ФИО1, оставив без внимания, что заявленное следствием основание как скрыться от предварительного следствия или суда, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, было мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, имеющего высокую степень общественной опасности, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, за которое предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы, в связи с чем последний с целью избежать уголовного преследования может скрыться от предварительного следствия и суда, так как не имеет в <адрес> регистрации, при этом зарегистрирован в <адрес>, последний не обременен социальными связями на территории Республики Крым, а именно его супруга и несовершеннолетний ребенок проживают в <адрес>.

При этом отсутствие у ФИО1 постоянного места жительства на территории Республики Крым, по мнению суда апелляционной инстанции, не является исключительным и достаточным основанием полагать, что ФИО1 скроется от следствия и суда, то есть фактически судом принята во внимание лишь тяжесть преступления, в котором подозревается ФИО1, о чем указано стороной защиты в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, заключение под стражу по мотивам одной лишь тяжести инкриминируемого преступления недопустимо в силу конституционного принципа презумпции невиновности (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ), а так же ст. 14 УПК РФ.

При этом, представленные материалы не содержат сведений о намерении ФИО1 скрыться (избежать) от уголовного преследования, как заявлено следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, суд не проанализировал все основания, заявленные следователем в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, а именно о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, с которыми ФИО1 знаком, осведомлен о месте их проживания и трудовой деятельности, с целью изменения последними своих показаний, а так же сможет предпринять меры к уничтожению доказательств, изобличающих ФИО1, в совершении инкриминируемого преступления, кроме того ввиду наличия оперативной информации о причастности к совершению данного преступления иных лиц, в отношении которых в последующем могут быть возбуждены уголовные дела, оставаясь на свободе ФИО1 может договориться с указанными лицами о сокрытии информации и следов преступления.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные утверждения следствия о возможности оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем станет препятствовать производству по уголовному делу, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются.

С учетом изложенного постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, что в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ служит основанием для отмены судебного решения.

Вопреки выводам суда первой инстанции по данному материалу отсутствуют какие-либо сведения и доказательства о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, как и сведений, указывающих на намерение ФИО1 скрыться от органов следствия, суду органом предварительного следствия не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что до задержания ФИО1 находился в служебной командировке в <адрес> и временно проживал по адресу: <адрес>, зарегистрирован и проживает со своей семьей в <адрес>, является гражданином РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянный источник дохода, положительные характеристики с места жительства и работы.

Стороной защиты представлены сведения, характеризующие ФИО1, в том числе, что он ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, занимает устойчивое социальное положение, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, данные о состоянии здоровья ФИО1, положительно характеризуется, о чем свидетельствует имеющиеся в деле характеристики.

Суд же первой инстанции указал о том, что ФИО1: имеет постоянное место регистрации и проживания на территории РФ, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., однако, перечислив в постановлении данные о личности ФИО1, не проанализировал их.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать обоснованным и мотивированным.

Согласно представленным материалам, личность ФИО1 установлена, он является гражданином Российской Федерации и имеет постоянную регистрацию в <адрес>, а также может временно проживать в <адрес> Крым, преступление, в совершении которого он обвиняется органом предварительного расследования (обвинение предъявлено ФИО1 16.04.2021г. по п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ) отнесено законом к категории особо тяжких, ранее не судим, работает, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, каких-либо сведений о том, что ФИО1 скрывался от следствия, в представленных суду материалах не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, равно как и отсутствие у ФИО1 регистрации и прочных социальных связей на территории Республики Крым, также не могут служить достаточным основанием для избрания в отношении него исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований УПК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и вынесении нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО7 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения, судом первой инстанции установлено не было.