Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22К-1352/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре - Саввиной Е.В.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

обвиняемого - ФИО2,

защитника - адвоката Ганжа В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Белоусова Евгения Станиславовича на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 апреля 2021 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 14 июня 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 апреля 2021 года ходатайство старшего следователя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю Поваляева Н.В. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 удовлетворено, продлен срок содержания под стражей обвиняемого на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 14 июня 2021 года. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на более мягкую, отказано.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, защитник Белоусов Е.С. в интересах обвиняемого ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

По мнению защитника, судом при разрешении ходатайства следователя не в полном объеме были исследованы все имеющиеся доказательства по делу, подтверждающие возможность избрания в отношении его подзащитного более мягкой меры пресечения. Полагает, что следователем не приведены достаточные основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ о необходимости продления ФИО2 содержания под стражей. Обращает внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства в г. Судак, тесные социальные связи, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемый имеет намерение скрыться от органов предварительного следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно статье 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1); при невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок он может быть продлен до 6 месяцев; дальнейшее продление срока до 12 месяцев допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

В силу требований ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Как усматривается из представленных материалов дела, 14 июля 2020 года управлением по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО6

15 июля 2020 года управлением по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО6 и ФИО2

В этот же день вышеуказанные уголовные дела соединены в одном производстве с присвоением соединенному уголовному делу N.

15 июля 2020 года ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

17 июля 2020 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2020 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 сентября 2020 года.

В последующем избранная мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась, в том числе 10 февраля 2021 года на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 30 суток, то есть до 14 апреля 2021 года.

Срок производства предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 14 июня 2021 года.

7 апреля 2021 года по согласованию с и.о. руководителя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю Цаплиным В.С., старший следователь второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 14 июня 2021 года.

Ходатайство следователя обосновано тем, что окончить расследование по данному уголовному делу в установленный срок не представляется возможным, так как по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: дать окончательную юридическую оценку действиям ФИО6 и ФИО2, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, выполнить иные процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость. Кроме того, согласно ч.1 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее уголовное дело в течение 10 суток, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года N 4-П уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением должно быть направлено в суд за 14 дней до окончания срока содержания под стражей обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, составлено уполномоченным должностным лицом, получено согласие руководителя следственного органа, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей до 12 месяцев в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей, суд первой инстанции исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В представленном ходатайстве указано, по каким причинам окончить расследование по данному уголовному делу в указанный срок не представляется возможным, поскольку для запланированного объема необходимых процессуальных действий необходимо дополнительное время не менее двух месяцев.

Вопреки утверждениям защитника, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого ФИО2 под стражей в постановлении суда первой инстанции мотивированы. Судом были приняты во внимание характер и тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Доводы защитника о том, что суду не представлено доказательств совершения ФИО2 действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Рассматривая ходатайство следователя, суд убедился в обоснованности имеющихся в отношении обвиняемого подозрений, что подтверждается представленными материалами.

Судом рассмотрен вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Исследовав данные о личности обвиняемого, суд пришел к выводу, что иная, более мягкая, мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащее процессуальное поведение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Каких либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам жалобы, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Белоусова Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: И.И. Крючков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка