Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 22К-1316/2021

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре - ФИО5,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

защитника - адвоката Фенько Е.В., представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого - ФИО2 (в режиме видео - конференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео - конференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Фенько Елены Владимировны, действующей в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Следователь следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> ФИО7 обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 Ходатайство мотивировано тем, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет, имеет гражданство другого государства, лично знаком со свидетелями, которые указали на него, как на лицо совершившее преступление, официально не трудоустроен, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе ФИО2 может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С таким решением суда не согласился защитник обвиняемого ФИО2 адвокат Фенько Е.В. и подала апелляционную жалобу. Просит постановление суда изменить, отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, изменить меру пресечения на домашний арест.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание то обстоятельство, что орган следствия не предоставил каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 может скрыться от предварительного следствия и суда. Также указывает на то обстоятельство, что суд не дал никакой правовой оценки тому факту, что обвиняемый чистосердечно раскаялся в содеянном, не скрывался с места преступления, признал вину, написал явку с повинной, давал последовательные показания, намерений скрываться или воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеет. Также просит учесть, что обвиняемый является пожилым человеком, имеет инвалидность 3 группы, страдает бронхиальной астмой, является гражданином Российской Федерации, имеет место работы и заработка на стройках, имеет место регистрации на территории Республики Крым.

В суде первой инстанции обвиняемый и его защитник возражали против продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав адвоката и обвиняемого, которые поддержали апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив их доводы, изучив материал, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемому под стражей может быть продлен в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ на срок 06 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания ФИО2 под стражей с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемого, при этом суд также верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, имеет гражданство другого государства, официального места работы не имеет, знаком со свидетелями по данному уголовному делу, в связи с чем имеются основания полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Требования уголовно - процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции, все данные о личности, в том числе и те, на которые сторона защиты указывает в своей апелляционной жалобе, были учтены судом при продлении срока содержания под стражей. Вопреки доводам адвоката, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда сделаны в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального закона. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, в представленных материалах не имеется.

Неэффективной организации расследования не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы адвоката о необоснованном продлении меры пресечения в виде заключения под стражей не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что отсутствуют основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Как обоснованно установлено судом первой инстанции, тяжесть предъявленного обвинения в совокупности с данными о личности обвиняемого, свидетельствуют о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Судом в достаточной степени проверена обоснованность подозрений в причастности ФИО2 к совершенному преступлению как при избрании меры пресечении, так и при её продлении.

Продление срока содержания под стражей не превышает установленного срока предварительного следствия. С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом судом первой инстанции обоснованно учитывалось то обстоятельство, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе ознакомить ФИО2 и его защитника с заключениями судебных экспертиз, предъявить обвинение в окончательной редакции и допросить обвиняемого по предъявленному обвинению, выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215-220 УПК РФ.

Довод стороны защиты о том, что судом первой инстанции при решении вопроса о продлении меры пресечения безосновательно не учтено то обстоятельство, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, давал последовательные признательные показания, намерений скрываться и препятствовать расследованию уголовного дела не имеет, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и на домашний арест, об избрании которой ходатайствовала сторона защиты.

Каких - либо нарушений конституционных прав и свобод обвиняемого, нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о том, что ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Наличие инвалидности 3 группы не свидетельствует о том, что ФИО2 по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Как следует из предоставленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 08 апреля 2021 года в отношении ФИО2 - оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Фенько Елены Владимировны, действующей в интересах обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка