Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 22К-1315/2021

"23" апреля 2021 года г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Михайлова Д.О.,

при секретаре - Корохове А.С.,

с участием прокурора - Ярковой М.А.,

обвиняемого - ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Бойко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Бойко В.В. на постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 08.04.2021 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, официально не трудоустроенного, являющегося студентом, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

продлен срок заключения под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 11.06.2021 года.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

12.12.2020 года старшим следователем следственной части следственного управления МВД по Республике Крым ФИО6, возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. В этот же день, 12.12.2020 года в порядке статей 91,92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления, был задержан ФИО1.

12.12.2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

14.12.2020 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 12.02.2021 года.

09.02.2021 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 продлен срок содержания обвиняемого под стражей на 02 месяца, то есть до 11.04.2021 года.

05.04.2021 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ МВД по Республике Крым ФИО7 продлен срок предварительного следствия до 06 месяцев 00 суток, то есть до 12.06.2021 года.

Старший следователь СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО6 с согласия руководителя СО - заместителя начальника СУ МВД по Республике Крым ФИО7 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.04.2021 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 11.06.2021 года.

На указанное постановление, защитник обвиняемого ФИО1- адвокат Бойко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.04.2021 года и избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Защитник, указывает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, мотивируя свои доводы, ссылаясь на ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обвиняемый ФИО1 может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что суд, не привел документально подтвержденных оснований о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Согласно материалам ходатайства следствия в настоящее время по делу необходимо истребовать из ООО "К-телеком" и ООО "КТК-телеком" информацию о соединениях по абонентским устройствам ФИО1, осмотреть и проанализировать, с участием специалиста в области компьютерных технологий осмотреть мобильный телефон, изъятый у ФИО1, дополнительно допросить в качестве обвиняемого ФИО1 с предъявлением выписок о движении денежных средств по банковским счетам, информации, извлечённой из памяти мобильного телефона, сведений о соединениях по абонентским устройствам, а также иной полученной в ходе предварительного следствия информации; принять процессуальное решение в отношении ФИО1 по факту незаконного производства наркотических средств, в порядке ст. 158 УПК РФ внести представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления, с учётом собранных доказательств предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить обвиняемого ФИО1 по существу предъявленного обвинения, провести иные следственные и процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость, выполнить с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, при этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о продлении меры пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Доводы жалобы о том, что суд не привел наличие документально подтвержденных оснований о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит не основанным на требованиях уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления проверялась судом, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей и подтверждается представленными материалами дела.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, не стороной обвинения не представлены.

Суд первой инстанции, на основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, а также с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, с учетом того, что ФИО1, холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет, под тяжестью обвинения и возможного наказания свободы на длительный срок, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Также судом принято во внимание, что обвиняемый ФИО1 не имеет постоянного легального источника дохода, <данные изъяты> в связи чем, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В совокупности с данными о его личности, обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, суд пришел к правильному выводу о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения не изменили и не отпали.

Судебное заседание проведено с соблюдением порядка, установленного ч. 6 ст. 108 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, залог.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона при принятии решения о продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелый заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемый в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе для избрания менее суровой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.04.2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Бойко В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Михайлов Д.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка