Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 22К-1313/2021

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре - ФИО6,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

защитника - адвоката Фирстова Д.Ю., представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого - ФИО2 (в режиме видео - конференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео - конференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Фирстова Дмитрия Юрьевича, действующего в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 285, п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3 в апелляционном порядке не обжаловалось,

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 285, п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ.

Старший следователь первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> капитан юстиции ФИО8 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО3

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 06 апреля 2021 года срок содержания под стражей ФИО2 и ФИО3 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 11-ти месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление суда в части продления срока содержания под стражей в отношении ФИО3 в апелляционном порядке не обжаловано.

В апелляционной жалобе адвокат Фирстов Д.Ю., действующий в интересах обвиняемого ФИО2, просит вынести апелляционное постановление, которым изменить ФИО2 меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что материалы дела не содержат достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для решения вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Органом предварительного следствия не предоставлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, предпринять какие - либо действия, направленные на сокрытие следов преступления либо доказательств, а также продолжить заниматься преступной деятельностью либо склонить свидетелей к даче ложных показаний. Цитируя положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, сторона защиты обращает внимание на то, что не допускается отказ судов от рассмотрения и оценки всех заявителей, а также принятия решений с учетом оценки всех доводов, предоставленных сторонами. Также сторона защиты просит учесть, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, женат, ранее не судим, имеет прочные социальные связи, положительно характеризуется по месту жительства, имеет совершеннолетнего сына, который обучается на дневной форме обучения, а также просит учесть плохое состояние здоровья ФИО2 Полагает, что имеются основания для изменения меры пресечения на домашний арест.

В суде первой инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник возражали против продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав адвоката и обвиняемого, которые поддержали апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив их доводы, изучив материал, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемому под стражей может быть продлен в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ на срок 06 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Судом установлено, что в производстве первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО2, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 285, п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 285, п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке, установленном ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 285, п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 неоднократно продлевалась, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца, а всего до 10-ти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания ФИО2 под стражей с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемого, при этом суд также верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, являлся сотрудником внутренних дел, в силу чего осведомлен о тактике и методах ведения оперативно - розыскных и следственных мероприятий, в связи с чем имеются основания полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить документальные доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В настоящее время указанные обстоятельства не изменились и не отпали, как обоснованно установлено судом первой инстанции.

Требования уголовно - процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции, данные о личности были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые сторона защиты ссылается в своей апелляционной жалобе. Вопреки доводам адвоката, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда сделаны в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального закона. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, в представленных материалах не имеется.

Неэффективной организации расследования не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы адвоката о необоснованном продлении меры пресечения в виде заключения под стражей не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции была дана оценка доводам защиты о том, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется и о возможности избрания более мягкой меры пресечения. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, как обоснованно установлено судом первой инстанции, тяжесть предъявленного обвинения в совокупности с данными о личности обвиняемого ФИО2, свидетельствуют о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Судом в достаточной степени при решении вопроса об избрании меры пресечения проверена обоснованность подозрений в причастности ФИО2 к совершенным преступлениям и подтверждается протоколом допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, постановлением о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, протоколом допроса ФИО3 в качестве подозреваемого.

Продление срока содержания под стражей не превышает установленного срока предварительного следствия. Судом первой инстанции проверена и оценена особая сложность расследования данного уголовного дела, что связано с необходимостью производства большого количества следственных действий. С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Особая сложность уголовного дела заключается в необходимости допроса большого количества свидетелей, получение ответов на ранее направленные поручения и запросы в различные инстанции, длительностью производства ранее назначенных экспертиз.

Каких - либо нарушений конституционных прав и свобод обвиняемого, нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о том, что ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Как следует из предоставленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 06 апреля 2021 года, которым в отношении ФИО2 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Фирстова Дмитрия Юрьевича, действующего в интересах обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка