Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 22К-1303/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

обвиняемой - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи)

защитника-адвоката - Юнуса Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Юнуса Р.М. на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 07 апреля 2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке Российской Федерации, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего - до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 09 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления обвиняемой и ее защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что она, ФИО5 и неустановленное следствием лицом 08 февраля 2021 года в <адрес> Республики Крым незаконно приобрели наркотическое средство в крупном размере - производное N-метилэфедрон, массой 1,49 грамма, и пытались сбыть его на территории <адрес>, однако свой преступный умысел не довели до конца по независящим от них обстоятельствам.

По данному факту 09 февраля 2021 года следователем СО МО МВД России "Сакский" ФИО6 возбуждено уголовное дело N 12101350018000106 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

09 февраля 2021 года ФИО1 была задержана по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

09 февраля 2021 года уголовное дело принято к производству старшим следователем СО МО МВД России "Сакский" ФИО7.

11 февраля 2021 года ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

03 марта 2021 года постановлением Сакского районного суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 09 апреля 2021 года.

Срок следствия по уголовному делу N 12101350018000106 продлен руководителем следственного органа - начальником СО МВД России "Сакский" на 01 месяц 00 суток, а всего - до 03 месяцев 00 суток, то есть до 09 мая 2021 года.

05 апреля 2021 года старший следователь СО МО МВД России "Сакский" ФИО7, с согласия начальника СО МО МВД России "Сакский", обратился с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего - до 03 месяцев 00 суток, то есть до 09 мая 2021 года. В обоснование ходатайства указывает, что срок содержания обвиняемой под стражей истекает 09 апреля 2021 года, однако завершить предварительное расследование к установленному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, а именно - истребовать поручение из органа дознания, допросить в качестве свидетелей сотрудников полиции, принимавших участие в документировании преступной деятельности ФИО5 и ФИО1, выделить из уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленных лиц - соучастников ФИО5 и ФИО1, предъявить ФИО5 и ФИО1 обвинение в окончательной редакции, в соответствии со ст.217 УПК РФ ознакомить их и защитников с уголовным делом, составить обвинительное заключение. По мнению следователя, основания, послужившие для избрания обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения, поскольку она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не замужем, малолетних детей на иждивении не имеет, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность или продолжить общение с лицами, причастными к незаконному обороту наркотических средств.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 07 апреля 2021 года ходатайство старшего следователя удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего - до 03 месяцев 00 суток, то есть до 09 мая 2021 года.

Не согласившись с постановлением суда, защитник - адвокат Юнус Р.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайства старшего следователя отказать, избрать обвиняемой меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста, ссылаясь на существенное нарушение норм материального, процессуального и международного права.

В обосновании своих требований ссылается на содержание п.п.5,21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении N 330-О от 12.07.2005, и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований для дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, поскольку следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что судом формально переписаны доводы следственного органа, изложенные в ходатайстве, что привело к нарушению принципа состязательности сторон.

Полагает, что в нарушении требований п.1 вышеуказанного постановления Пленума, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 372-О от 20.10.2005, и ст.5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод судом были нарушены права обвиняемой, предусмотренные ст.22 Конституции РФ, поскольку при принятии обжалуемого решения была учтена одна лишь тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления.

Ссылаясь на разъяснения в п.п. 5,6 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 и судебную практику ЕСПЧ по делам Панченко против России; Бессив против Молдовы; Лычков против Болгарии; Клут против Бельгии; Идалов против России и др., считает, что выводы суда о возможности у обвиняемой скрыться, продолжить преступную деятельность или угрожать участникам уголовного судопроизводства носят характер предположений и домыслов, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, обжалуемое постановление не содержит, что противоречит положениям ст.5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и п.14 постановления Пленума ВС РФ N 5 от 10.10.2003.

Полагает, что, вопреки разъяснениям в п.п. 3,29 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013, суд не аргументировал отсутствие возможности избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения, не дал оценку доказательствам, предоставленным стороной защиты, указывающим на наличие такой возможности.

В нарушении п.6 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 судом не учтены данные о личности ФИО1, согласно которым она является гражданкой РФ, зарегистрирована в России и проживает в <адрес> со своими родителями, имеет высшее образование, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет крепкие социальные связи по месту регистрации, имеет на иждивении отца - инвалида 3 группы, который нуждается в её помощи, скрываться не намерена, кроме того, при задержании паспорт гражданки РФ у ФИО1 был изъят, иного паспорта она не имеет.

Выслушав позицию сторон, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство старшего следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

В соответствии с материалами дела ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, официально не трудоустроена.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность ФИО1 к вышеуказанному преступлению, а также о том, что, находясь на свободе, она, опасаясь суровости наказания, имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству старшего следователя, суд обоснованно установил разумный срок содержания ФИО1 под стражей и согласился с его доводами о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей.

Данных, свидетельствующих о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ, волокиты либо неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Все сведения о личности обвиняемой учтены судом в полном объеме.

Проверка представленных материалов показала, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и приняты во внимание все доводы и возражения обвиняемой и её защитника, по которым были приняты соответствующие решения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Наличие у обвиняемой места жительства и положительных данных характеризующих её личность, не является достаточным основанием для изменения ей меры пресечения на более мягкую.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемой ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд при избрании ФИО1 меры пресечения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемой, в связи с чем обоснованно продлил срок содержания его под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемой ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 07 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка