Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 22К-1300/2021

Судья Кветкина Н.В. Дело N 3/2-47/2021

Дело N 22к-1300/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"21" апреля 2021 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Кентугай З.С.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

обвиняемого - Бондаревича Д.С.,

защитника - адвоката Фенько Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фенько Е.В., действующей в интересах обвиняемого Бондаревича Д.С., на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1,

<данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 апреля 2021 года в отношении Бондаревича Д.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 12 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Фенько Е.В., действующая в интересах обвиняемого Бондаревича Д.С., просит постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 апреля 2021 года изменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Бондаревич Д.С., изменив меру пресечения на более мягкую, а именно на домашний арест по адресу: <адрес>.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей судом учтено, что Бондаревич Д.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 20 лет, не работает, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда.

Считает данный вывод суда в данной части с учетом п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" и ст. 97 УПК РФ, доказательств того, что обвиняемый может скрыться следствием суда представлено не было.

Обращает внимание, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что обвиняемый чистосердечно раскаивается в содеянном, признал вину в совершении инкриминируемого преступления, намерений скрываться и препятствовать расследованию уголовного дела не имеет, ранее не судим, был трудоустроен на временных работах, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает с родителями в <адрес>

Адвоката полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии возможности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации, в доме родителей.

Также ч. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных I свобод" предусматривает, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, однако суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дал оценку доводам стороны обвинения, сославшись на них, чем нарушен принцип справедливости судебного разбирательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Фенько Е.В.- прокурор Чумаченко И.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N "Железнодорожный" СУ УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело N, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, задержан ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 допрошен в качестве подозреваемого и в этот же день ФИО11 в порядке ст. ст. 171-172 УПК РФ, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> в отношении ФИО11 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу N продлен 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N "Железнодорожный" СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, с согласия начальника отдела по расследованию преступлений, на территории обслуживаемой ОП N "Железнодорожный" СУ УМВД России по <адрес> ФИО7, обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО11, на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ истекает срок содержания по стражей обвиняемого ФИО11, однако окончить предварительное следствие в указанный срок не предоставляется возможным, так как необходимо: истребовать заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, ознакомить обвиняемых с данным заключением, предъявить ФИО11 и ФИО8 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, указав при этом, что оснований для изменения ФИО11 меры пресечения на иную, более мягкую не имеется, поскольку ФИО11 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не работает, не имеет постоянного источника дохода, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, вновь совершить аналогичное преступление, не имеет регистрации на территории <адрес> и во избежание наказания, может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство старшего следователя ФИО6 удовлетворено и ФИО11 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о продлении ФИО9 срока содержания под стражей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали.

В постановлении суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

При этом, суд первой инстанции учел не только тот факт, что ФИО11 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено до 20 лет лишения свободы, но и проверил обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому деянию обвиняемого, что следует из заключения эксперта, данных протокола осмотра места происшествия, протокола допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО1, протокола очной ставки между обвиняемым ФИО11 и подозреваемым ФИО8, протокола допроса обвиняемого ФИО8, а также суд учел и личность обвиняемого, который официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел выводу о возможности ФИО11, в случае нахождения на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, чем сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, как усматривается из материалов дела, выводы о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, следует признать обоснованными.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность, изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, а также исследовал данные о личности ФИО11, обоснованно посчитал, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

При этом, как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении ФИО11 срока содержания под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить, для завершения расследования, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Неэффективность производства по уголовному делу не установлена.

Вместе с тем, постановление суда необходимо изменить так как подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления необоснованно учтенное судом основание, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена, однако таковых в материалах дела не имеется.

Кроме того, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления суда и ссылка суда на применение положений ч. 8.1 ст.109 УПК РФ, поскольку данная часть ст. 109 УПК РФ регламентирует порядок обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному, однако рассмотренное судом ходатайство следователя Федорова О.И. мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальный действий только направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу.

Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении Бондаревич Д.С. на более мягкую, так как оснований для избрания обвиняемому любой другой, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, не имеется.

Данных, подтверждающих невозможность содержания Бондаревич Д.С. под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в апелляционном порядке не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судебное заседание судом проведено в полной состязательности сторон.

Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права, является законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба адвоката Фенько Е.В., действующего в интересах обвиняемого Бондаревич Д.С., по вышеизложенным доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 12 мая 2021 года - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что имеются основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также ссылку суда на применение положений ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка