Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 22К-1299/2021

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Михайлова Д.О.,

при секретаре - Корохове А.С.,

с участием прокурора - Ярковой М.А.,

обвиняемого - ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Емельянова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Емельянова С.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06.04.2021 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, являющегося инвалидом детства, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 Уголовного Кодекса РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 05.06.2021 года.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

05.04.2021 года отделом по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП N 2 "Железнодорожный" СУ УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело по п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

05.04.2021 года в 07 часов 20 минут ФИО1 задержан по подозрению в совершении данного преступления, в порядке, предусмотренном ст. ст. 91,92 УПК РФ.

05.04.2021 года ФИО1, в порядке ст. 171-172 УПК РФ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 1 "Железнодорожный" СУ УМВД России по г. Симферополю <данные изъяты>, с согласия врио начальника следственного органа обратился в Железнодорожный районный суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое Уголовным Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, вновь совершить аналогичное преступление, также во избежание наказания может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 06.04.2021 года ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 05 июня 2021 года, в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Емельянова С.А. и обвиняемого ФИО1 об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста - отказано.

На указанное постановление, защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Емельянов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление изменить, отказать следователю в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ФИО1, удовлетворить ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что постановление суда об избрание меры пресечения в виде содержания под стражей и само ходатайство следователя об избрании данной меры пресечения являются необоснованными и незаконными. Судом было нарушен право на справедливое судебное разбирательство. Защитник мотивирует свои доводы, ссылаясь на ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" тем, что следователем не предоставлены доказательства того, что обвиняемый ФИО1 может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Указывает, что суд, вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ ничем не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Обращает внимание на эпидемиологическую обстановку, что в условиях содержания под стражей, не будет обеспечена благоприятная окружающая среда, качественнее питание и иные блага, на которые может рассчитывать обвиняемый ФИО1 находясь не под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Железнодорожного района г. Симферополя <данные изъяты> просит постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобы адвоката Емельянова С.А. в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу как мера пресечения применяется по судебном решению в отношении подозреваемого и обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании меры в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с согласия начальника следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Как следует из протокола судебного заседания, судом при рассмотрении ходатайства следователя исследованы представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, в том числе: протокол осмотра места происшествия от 04.04.2021г., заключение эксперта N 1/580 от 05.04.2021 г., протокол допроса подозреваемого от 05.04.2021г., протокол допроса обвиняемого от 05.04.2021г., иные материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, свидетельствуют об обоснованности его подозрения в причастности к совершенному преступлению, а также подтверждают обоснованность и законность его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации.

При этом суд не входит в обсуждение вопроса о виновности и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в рамках проверки судебного решения об избрании меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое Уголовным Кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от восьми до пятнадцати лет, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, ранее не судим, трудоустроен.

Суд не усмотрел оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, поскольку с учетом личности обвиняемого ФИО1, тяжести преступления, иные более мягкие меры пресечения, в частности домашний арест, запрет определенных действий не обеспечат правопослушное поведение обвиняемого ФИО1 и не будет способствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные в обжалуемом судебном решении выводы суда о наличии достаточных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сделаны судом с учетом требований ст.ст.97,99,108 УПК Российской Федерации и основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что исходя из смысла закона, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч.1 ст.97 УПК Российской Федерации последствий.

Из содержания п.1 ч.1 ст.97 УПК Российской Федерации следует, что избрание меры пресечения следует считать своевременной, законной и обоснованной, если таковая предотвратила саму возможность, в частности, скрыться от органов следствия и суда. Более того, ст.97 УПК Российской Федерации предписывает органам предварительного следствия и суду предвидеть возможные последствия несвоевременного применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения о личности обвиняемого, в совокупности с установленными обстоятельствами, не позволили суду принять решение об избрании в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Установленные данные о личности ФИО1, в совокупности с тяжестью выдвинутого против него обвинения и возможностью назначения наказание в виде лишения свободы на длительный срок дает достаточные основания полагать, что в случае применения к нему более мягкой меры пресечения - он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данный вывод суда, согласуется с разъяснениями, данными в ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которого вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, которые имеют место быть по настоящему делу, когда идет активный сбор и закрепление доказательств, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.

Положительные сведения о личности ФИО1, в том числе приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО1 имеет ряд заболеваний, имеет стойкие социальные связи, а именно мать - ФИО8, имеющую ряд заболеваний, которая дала согласие на применения обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, положительные характеристики обвиняемого, что ФИО1 ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации и место жительства, трудоустроен, является инвалидом детства, эпидемиологическая обстановка в условиях содержания под стражей, на данном этапе уголовного судопроизводства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, когда идет стадия проведения первоначальных мероприятий, сбор и закрепление доказательств.

Довод о том, что право обвиняемого ФИО1 на справедливое судебное разбирательство было нарушено, является несостоятельным, так как разрешая вопрос об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции в полном объеме выполнил требования ст.108 УПК РФ, в том числе относительно процедуры рассмотрения ходатайства следователя, не допустив нарушений принципов состязательности, непосредственности и диспозитивности, а также права обвиняемого на защиту. Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции предоставил право участникам высказать мнение относительно ходатайства следователя. Нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав обвиняемого или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ не обосновал возможность избрания иной более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, принимая решение об избрании меры пресечения судом приведены достаточные основания, предусмотренные действующим законодательством, для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам защиты о состоянии здоровья обвиняемого, медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя вынесено постановление, соответствующее требованиям ст.7 УПК Российской Федерации. С мотивами, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Емельянова С.А. и отмены или изменения постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06.04.2021 года является законным и обоснованным и изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 06.04.2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Емельянова С.А. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Михайлов Д.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка