Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2022 года Дело N 22К-124/2022

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Даниловой Е.В.,

при секретаре - Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

обвиняемой - ФИО1

защитника-адвоката Кормилицына А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1. - адвоката Кормилицына А.Н. на постановление Алуштинского городского суда

Республики Крым от 27 декабря 2021 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего на 01 месяц 13 суток, то есть по 28 января 2022 года.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

06 сентября 2021 года СО ОМВД России по г. Алуште возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

07 сентября 2021 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту жительства.

16 декабря 2021 года ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

18 декабря 2021 года Алуштинским городским судом Республики Крым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, сроком до

05.01.2022 г.

25 декабря 2021 г. ФИО1 предъявлено обвинение по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

27 декабря 2021 г. уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в прокуратуру г. Алушта для утверждения обвинительного заключения.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2021 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего на 01 месяц 13 суток, то есть по 28 января 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кормилицын А.Н., не согласившись с решением суда первой инстанции, указывает на то, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения суд должен учитывать требования ст. 99 УПК РФ. Считает, что ФИО1 не нарушала избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а неявка по повестке следователя от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценена как нарушение меры пресечения, поскольку обвиняемая не явилась в связи с заболеванием, в подтверждение чего следователю своевременно были предоставлены соответствующие медицинские документы.

Кроме того суд не принял во внимание тот факт, что постановление о принудительном приводе ФИО1 было вынесено за 4 суток до даты её явки к следователю, указанной в повестке.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не проверены доводы участников судебного разбирательства в ходе обжалования постановления суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Крым.

Считает, что довод суда о том, что место проживания ФИО1 находится в <адрес>, что не позволяет обеспечить её полноценное участие в следственных действиях, направлен на упреждение возможных трудностей при рассмотрении уголовного дела в суде и не является достаточным основанием для невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения не связанной с заключением под стражу.

Обращает внимание на то, что ФИО1 в полном объеме признает вину в совершении инкриминируемого преступления, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, не предпринимала мер к сокрытию похищенного имущества, добровольно выдала сотрудникам полиции похищенный мобильный телефон, тем самым полностью возместила материальный вред, потерпевшая не имеет претензий материального характера.

Кроме того указывает на то, что ФИО1 официально не трудоустроена, в связи с тем, что находится постоянно дома со своими несовершеннолетними детьми, один из которых является инвалидом, имеет постоянный источник дохода, как лицо осуществляющее уход за ребенком-инвалидом, имеет значительное количество заболеваний, в которые входят заболевания суставов и опорно-двигательного аппарата, а также заболевания входящие в перечень заболевания препятствующих содержанию под стражей, в виде множественной миеломы и злокачественных плазмоклеточных новообразований, гипертензивной болезни сердца, другие интерстициальные легочные болезни, о чем имеется подтверждающая медицинская документация, находящаяся в материалах уголовного дела, а также материалах приложенных к ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание суда, что расследование уголовного дела окончено, в связи с чем возможность оказания ФИО1 какого-либо давления на свидетелей, потерпевших либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу отсутствует.

Считает, что суд первой инстанции нарушил требования справедливости, в связи с непропорциональностью и несоразмерностью целей защиты конституционно значимых ценностей, нарушающих баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности.

Просит постановление суда первой инстанции отменить.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда.

Вместе с тем, постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2021 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток с момента ее задержания, то есть до 05 января 2022 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 14 января 2022 года постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года было отменено; в удовлетворении ходатайства следователя ОПРП в сфере экономики и против собственности СО ОМВД России по г. Алуште ФИО4 о продлении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 108, 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть продлена в случае, если не отпала необходимость для ее применения, то есть на будущее время. Поскольку апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 14 января 2022 года отменено постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, оснований для рассмотрения вопроса о продлении в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем производство по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда

Республики Крым от 27 декабря 2021 года в отношении ФИО1 отменить, а производство по ходатайству следователя СО ОМВД России по г. Алуште ФИО4 о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка