Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 22К-1238/2021

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Михайлова Д.О.,

с участием прокурора - Ярковой М.А.,

подсудимого - ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Кожухова С.А., представивший ордер N 15116 от 05.04.2021 года и удостоверение N 1661 от 26.01.2018 года,

при секретаре - Корохове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Кожухова С.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.03.2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 30 мая 2021 года в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 25.04.2008 года Симферопольским районным судом АР Крыс по ч.3 ст. 187 УК Украины к 8 годам лишения свободы;

- 12.09.2017 года мировым судом судебного участка N 17 Сакского судебного района Республики Крым по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободился 09.01.2018 года по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 Уголовного Кодекса РФ,

проверив представленные материалы, заслушав подсудимого и его защитника, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23.09.2019 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения стражу сроком по 21.11.2019 года.

В дальнейшем указанная мера пресечения последовательно продлевалась, постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.02.2021 года, измененного апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 16.03.2021 года, срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 30.03.2021 года.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.03.2021 года мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ продлена на 2 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток с момента поступления дела в суд, то есть до 30 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Кожухов С.А., просит постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.03.2021 года отменить. Считает, что судом первой инстанции объективные данные, подтверждающие основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведены, что тяжесть совершенного преступления ранее уже учитывались при избрании и продлении меры пресечения. Отмечает, что суд первой инстанции указал, что ФИО1 может воспрепятствовать судебному рассмотрению, однако, таких оснований процессуальный закон не содержит, судом не проанализировал всю совокупность обстоятельств уголовного дела и сведения о личности подсудимого, не учел переход производства по уголовному делу со стадии предварительного расследования в стадию судебного производства и длительность нахождения подсудимого под стражей, а также то, что все свидетели по делу согласно списка обвинительного заключения уже допрошены.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как установлено, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации поступило в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым 30.12.2020 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41на стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном статьей 108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, указанные положения закона судом соблюдены. Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1

При принятии решения о продлении срока действия данной меры пресечения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, при этом суд привел убедительные мотивы, послужившее основанием для содержания ФИО1 под стражей, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Причастность к инкриминируемым ФИО1 деяниям была надлежащим образом проверена при избрании меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах уголовного дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились, сохранили свое значение.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции обоснованно были учтены характер и степень общественной опасности, инкриминируемого преступления, данные о личности подсудимого, а именно, что ФИО1, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, ранее судим, и пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя не только из тяжести предъявленного обвинения, на что указывает защитник Кожухов С.А. в своей апелляционной жалобе, но из анализа всей совокупности обстоятельств, с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтена личность подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории Российской Федерации. Переход производства по уголовному делу со стадии предварительного расследования в стадию судебного производство, допрос всех свидетелей, согласно списку обвинительного заключения и длительность нахождения подсудимого под стражей, не являются безусловными основаниями для изменения подсудимому меры пресечения на менее строгую.

При этом, суд первой инстанции, принимая решения о продлении срока содержания под стражей привел достаточные основания, предусмотренные действующим законодательством, для продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении него. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время сохраняют свое значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом данных о личности ФИО1, не имеется.

Разрешение вопроса о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом были соблюдены судом процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания ФИО5 под стражей на момент апелляционного рассмотрения отсутствуют.

Объективных доказательств, свидетельствующих об угрозе его жизни и здоровью в условиях следственного изолятора, не имеется и таковые стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлены.

Каких-либо нарушений конституционных прав и свобод подсудимого, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26.03.2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Кожухова С.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Михайлов Д.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка