Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 22К-1236/2021

"16" апреля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего - Капустиной Л.П.,

при секретаре - Софиенко С.В.,

с участием прокурора - Ярковой М.А.,

защитника - адвоката - Максимова А.В.,

обвиняемого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого-адвоката Максимова А.В. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 30 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего юристом в ООО "<данные изъяты>", зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК Российской Федерации,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г.Севастополю находится уголовное дело, возбужденное 02.02.2021 года, по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, мотивируя тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако, закончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, в связи с тем, что необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 30 марта 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 16 суток, то есть до 02 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит постановление суда отменить, вынести новое постановление, которым изменить в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест по адресу: <адрес>, с возложением на него предусмотренных законом запретов.

Считает постановление суда незаконным и немотивированным.

Проводя анализ уголовно-процессуального законодательства, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41, указывает, что органом следствия не представлено суду достаточных доказательств о наличии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе указывающих на то, что он скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на участников по делу, уничтожить вещественные доказательства иным способом воспрепятствовать проведению предварительного следствия.

Обращает внимание на данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, является гражданином РФ, заграничный паспорт Украины у него отсутствует, паспорт гражданина Украины передан следователю и воспользоваться им для пересечения границы ФИО1 не может. Указывает, что ФИО1 является лицом ранее не судимым, положительно характеризуется по месту жительства и работы, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, нуждающегося в медицинском уходе. Ссылается на наличие у него устойчивых социальных связей, высшего образования. При этом отмечает, что трудовая деятельность ФИО1 проходила на территории Республики Крым.

Считает несостоятельным довод суда о сокрытии ФИО1 или его родственниками носителя информации с видео регистратора, установленного в автомобиле, которым он управлял.

Обращает внимание на состояние здоровья ФИО1 и необходимость прохождения им реабилитационных мероприятий и получения амбулаторного лечения, получение которых в условиях Следственного Изолятора, по мнению апеллянта, невозможно.

С учетом вышеприведенных доводов, считает, что в отношении ФИО1 может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста, которая будет способствовать достижению следственных интересов по проведению полного и объективного расследования, отвечать обеспечению интересов уголовного судопроизводства и правосудия.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

2 февраля 2021 следователем Кировского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ по факту нарушения лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть двух и более лиц.

17 февраля 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

18 февраля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

19 февраля 2021 года постановлением Кировского районного суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 03 марта 2021 года, сроком на 01 месяц 16 суток, то есть до 02 апреля 2021 года.

22 марта 2021 года срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 02 мая 2021 года включительно.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме.

Порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности окончания расследования по объективным причинам.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в представленных материалах. Вместе с тем, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.

Из представленных материалов усматривается и судом было принято во внимание, что ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении неумышленного преступления средней тяжести, за которым уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет.

Вместе с тем, решение судом первой инстанции принято исходя не только из тяжести инкриминируемого преступления, а также на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов, иных обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. В постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе указанными в апелляционной жалобе адвоката: о его месте жительства, гражданстве, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения. Вместе с тем, в данном случае наличие характеризующих данных не является исключительным основанием для изменения действующей меры пресечения и не исключает рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ. То обстоятельство, что у обвиняемого ФИО1 изъят паспорт гражданина Украины, не опровергает выводов суда. Более того, возможность обвиняемого скрыться пресечена именно применением в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Принимая во внимание указанные данные в совокупности, суд не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

Иные обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе апеллянт, не являются достаточными основаниями для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, продлевая меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до 02 мая 2021 года неверно исчислил общий срок его продления с момента задержания.

Таким образом, с учетом задержания ФИО1 17 февраля 2021 года, при продлении срока содержания его под стражей до 02 мая 2021 года, общий срок составляет 02 месяца 15 суток, что подлежит уточнению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 30 марта 2021 года в отношении ФИО1 - изменить.

Считать продленной меру пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 15 суток, то есть до 02 мая 2021 года.

В остальной части постановление суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка