Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22К-1230/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре - Абрамовой Н.В.,

с участием прокурора - Анисина М.А.,

обвиняемого - ФИО2,

защитника - адвоката Помазан В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Игнатова Владимира Васильевича на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 6 апреля 2021 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 3 июня 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 6 апреля 2021 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 3 июня 2021 года. В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО2 и его защитника Игнатова В.В. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Не согласившись с постановлением суда, защитник Игнатов В.В. в интересах обвиняемого ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции.

По мнению защитника, обжалуемое постановление является необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ходатайстве следователя и в постановлении суда не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что его подзащитный может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного производства, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание, что ФИО2 ранее не судим, постоянно проживает в <адрес>. Считает, что у суда были основания для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в производстве следственного отдела УМВД России по г. Керчи находится уголовное дело N, возбужденное 3 апреля 2021 года, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

3 апреля 2021 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО2 вину признал в полном объеме.

4 апреля 2021 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

5 апреля 2021 года по согласованию с руководителем следственного органа - заместителем начальника СО УМВД России по г. Керчи ФИО6, старший следователь СО УМВД России по г. Керчи ФИО7 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 заявлено надлежащим лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, которая подтверждается исследованными в судебном заседании материалами.

Исследовав представленные органами предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, суд принял во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО2 преступного деяния, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет, данные о личности обвиняемого и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО2, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

Указание защитника на то, что ФИО2 имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым, суд апелляционной инстанции не находит достаточным основанием для изменения обвиняемому избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В то же время постановление суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указав в постановлении, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд первой инстанции не мотивировал, на основании чего он пришел к такому выводу. В представленных материалах не содержится данных, дающих основания полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий и залога", вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. Данных о том, что ФИО2 имеет судимость, в представленных материалах также не имеется.

Таким образом, указание суда на то, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

В то же время указанное не ставит под сомнение обоснованность решения суда о необходимости избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, принимая во внимание наличие по делу иных достаточных оснований, свидетельствующих о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

В связи с изложенным, постановление суда первой инстанции подлежит изменению и в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 6 апреля 2021 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление Керченского городского суда Республики Крым от 6 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Игнатова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка