Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22К-1228/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре - Абрамовой Н.В.,

с участием: прокурора - Анисина М.А.,

обвиняемого - ФИО1,

защитника - адвоката Помазан В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Узлякова И.И. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 7 апреля 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Горностаевком С/С <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего гражданство Украины, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 12 мая 2021 года с ранее установленными ограничениями.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 7 апреля 2021 года ходатайство старшего следователя СО УМВД России по г. Керчи ФИО5 удовлетворено, продлен обвиняемому ФИО1 срок содержания под домашним арестом по адресу: <адрес>, на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 12 мая 2021 года, ранее возложенные судом на обвиняемого ограничения оставлены без изменений.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Узляков И.И. просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде или обязательство о явке.

Указывает, что при продлении домашнего ареста судом не учтены требования, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 является пенсионером, ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г. Симферополь, общее состояние его здоровья отрицательное, с учетом его возраста, имеет стойкие социальные связи, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаивается.

Полагает, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что его подзащитный намерен скрыться на территории Украины, следствием не представлено. Данных о невозможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения суду представлено не было.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Как следует из представленных материалов, в производстве следственного отдела УМВД России по г. Керчи находится уголовное дело N, возбужденное 12 февраля 2021 года в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ.

13 февраля 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2021 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 12 апреля 2021 года.

15 февраля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 3 марта 2021 года отменено постановление Керченского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2021 года, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 29 суток, то есть до 12 апреля 2021 года.4 апреля 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 мая 2021 года.

7 апреля 2021 года по согласованию с руководителем следственного органа - заместителем начальника СО УМВД России по г. Керчи ФИО7, старший следователь СО УМВД России по г. Керчи ФИО5 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 12 мая 2021 года.

Ходатайство старшего следователя обосновано тем, что срок домашнего ареста ФИО1 истекает 12 апреля 2021 года, однако в настоящее время по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: истребовать заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ознакомить обвиняемого и его защитника с заключением эксперта, провести с участием обвиняемого ФИО1 и судебно-медицинского эксперта следственный эксперимент, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимые для направления уголовного дела в порядке ст. 220 УПК РФ в прокуратуру г. Керчи, ознакомить обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело в прокуратуру.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста возбуждено надлежащим должностным лицом, в рамках предварительного следствия по уголовному делу, представлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении ФИО1 срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении обвиняемому срока домашнего ареста. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

Вопреки доводам защитника, при рассмотрении ходатайства старшего следователя суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого ФИО1

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемого и невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Приведенные защитником сведения о личности ФИО1 сами по себе не являются достаточными основаниями к отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просил продлить домашний арест ФИО1 и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление такого срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание объем следственных действий, которые необходимо провести.

Принимая решение о продлении обвиняемому срока домашнего ареста, суд учел не только тяжесть инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории тяжких, но и обстоятельства его совершения, наличие возможности скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы защитника, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих его нахождению под домашним арестом, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста является необходимым и разумным.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Каких либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам жалобы защитника, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 7 апреля 2021 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Узлякова И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Крючков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка