Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 22К-1213/2021

Судья Вороной А.В. Дело N 3/1-30/2021

Дело N 22к-1213/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"14" апреля 2021 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Кентугай З.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым Челпановой О.А.,

обвиняемого - Лярского Д.А.,

защитника - адвоката Хиневич О.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Хиневич О.Н., действующей в интересах обвиняемого Лярского Д.А., на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 апреля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.228 УК РФ,

установил:

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 апреля 2021 года в отношении Лярского Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 31 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хиневич О.Н., действующая в интересах обвиняемого Лярского Д.А., просит постановление Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации: <адрес>.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что согласно мотивировочной части судебного постановления столь строгая мера пресечения была избрана судом ФИО1 в связи с тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного дохода, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, во избежание уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного расследования и суда или иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, однако считает данные выводы суда несостоятельными.

Указывает, что в нарушение ст.ст 97, 99 УПК РФ, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 суду органами предварительного расследования не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих, что при избрании более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, а так же каким образом ФИО1 воспрепятствует производству по уголовному делу, а выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью носят характер предположений и домыслов.

Просит учесть, что следователь, как в своем ходатайстве, так и в судебном заседании не привел каких - либо данных, подтверждающих обоснованность своего ходатайства, не представив суду надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих намерение Лярского Д.А. скрыться либо продолжить преступную деятельность, а также невозможность избрания Лярскому Д.А. иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Обращает внимание, что при избрании меры пресечения Лярскому Д.А. судом не принято во внимание, что Лярский Д.А. имеет постоянное место жительство и регистрации на территории Республики Крым, крепкие социальные связи, характеризуется удовлетворительно, также имеет родственников, которые готовы поддержать его финансово и обеспечивать всем необходимым, считает, что в отношении Лярского Д.А. возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации.

Считает, что рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения Лярскому Д.А. в виде заключения под стражу, суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, в связи с чем полагает, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражей, является незаконной и излишне суровой.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. 99 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции N "Центральный" следственного управления УМВД России по <адрес> по факту возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ. Этим же постановлением данное уголовное дело принято к производству следователем ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1 с участием защитника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение ч. 3 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N "Центральный" СУ УМВД России по <адрес> ФИО5, с согласия руководителя следственного органа - врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N "Центральный" СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, обратилась в Центральный районный суд <адрес> с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, мотивируя свое ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, оставаясь на свободе обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, а также может продолжать заниматься преступной деятельностью, поскольку ФИО1 совершил преступление повышенной общественной опасности против здоровья населения и общественной нравственности, является потребителем наркотических средств, постоянного источника дохода не имеет, официально не трудоустроен, избрание именно данной меры пресечения необходимо для обеспечения исполнения приговора, избрание иной, более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1, является невозможным и не обеспечит его надлежащее процессуальное поведение, указав так же о том, что состояние здоровья обвиняемого не препятствует избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство следователя ФИО5 удовлетворено и в отношении ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов дела, порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Следователем, как правильно установлено судом, представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию: заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении ходатайства следователя судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. Проверен порядок задержания обвиняемого, а также сроки, предусмотренные ст. 100 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого подозревается органами предварительного расследования ФИО1, а также его возраст, состояние здоровья, состав семьи, род занятий и другие обстоятельства уголовного дела, в частности о том, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, а также данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, холост, не работает, не имеет постоянного источника дохода, то есть не имеет прочных социальных связей, в связи с чем согласился с органом предварительного расследования о наличии обоснованных оснований того, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, не согласившись с органом предварительного следствия о наличии иных оснований, в частности о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем доводы защиты в данной части являются необоснованными.

Вопреки доводам адвоката ФИО4 о наличии оснований для избрания обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции так же, как и суд первой инстанции, считает нецелесообразным, так как иная мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, так как медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, не имеется. Суду апелляционной инстанции так же не представлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенные судом первой инстанции описки в описательно-мотивировочной части постановления, указав об обращении в суд с ходатайством следователя ФИО5 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, исключив указание на обращение в суд с ходатайством следователя ФИО8 и в отношении ФИО5

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить обжалуемое постановление в части указаний суда о причастности ФИО1 к инкриминируемому органом предварительного расследования преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 228 УК РФ, указав о том, что ФИО1 обоснованно подозревается в причастности к совершению инкриминируемого преступления, поскольку судом при избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, проверяется не причастность, а обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, а вопросы доказанности вины, обоснованности обвинения (причастности), правильности квалификации не могут являться предметом рассмотрения таких материалов, так как на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов, подлежащих рассмотрению судом первой инстанции по существу.

Вносимые изменения не влияют на законность принятого решения и не влекут ухудшение положения обвиняемого ФИО1

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО4, действующей в интересах обвиняемого ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 апреля 2021 года, об избрании в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.228 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 31 мая 2021 года - изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления:

- исключить указание на обращение следователя Климашевского В.В. с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Атанова И.Э., указав о рассмотрении ходатайства следователя Атановой И.Э. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лярского Д.А.;

- в части выводов суда о причастности Лярского Д.А. к совершению инкриминируемого преступления, указать об обоснованности подозрения в причастности Лярского Д.А. к совершению инкриминируемого преступления.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/

Оригинал апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подшит в материалы дела N и находится в производстве Центрального районного суда <адрес> Республики Крым.

Судья - ФИО10 Помощник - ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка