Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 22К-1212/2021

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Михайлова Д.О.,

с участием прокурора - Ярковой М.А.,

обвиняемого - ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Полянского А.О., представивший ордер N 788 от 05.04.2021 года и удостоверение N 1744 от 05.06.2019 года,

при секретаре - Корохове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Полянского А.О. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03.04.2021 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>,, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 12 суток, то есть по 12.05.2021 года.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

14.03.2021 года отделом по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП N 3 "Центральный" СУ УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

01.04.2021 года в 20 часов 15 минут ФИО1 задержан по подозрению в совершении данного преступления, в порядке, предусмотренном ст. ст. 91,92 УПК РФ.

01.04.2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 3 "Центральный" СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО12, с согласия руководителя следственного органа обратился в Центральный районный суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, не имеет постоянного источника дохода, пошел на преступления ввиду необходимости в денежных средствах для обеспечения своих потребностей, указывает, что до момента задержания ФИО1 не имел постоянного места жительства, что дает основания полагать, что он может скрыться от следствии и суда.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя от 03.04.2021 года ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 12 суток, то есть по 12 мая 2021 года.

На указанное постановление суда, защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Полянский А.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения. Защитник мотивирует свои доводы тем, что выводы суда о том, что ФИО7 находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность, не имеют под собой объективной стороны. При этом суд не исследовал обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи <данные изъяты> что он имеет постоянную регистрацию и место жительства по адресу: <адрес>, не учел также предыдущее поведение обвиняемого. Также, что суд не исследовал вопрос относительно того, есть ли иные факты, свидетельствующие о подготовке обвиняемым побега. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительное, свою причастность и виновность в совершенном преступлении признает в полном объеме и желает погасить причиненный ущерб. Также указывает, что сторона защиты рассматривает решение Центрального районного суда как способ оказания давления на обвиняемого ФИО1

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу как мера пресечения применяется по судебном решению в отношении подозреваемого и обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Как следует из обжалуемого постановление, решение об избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано и является законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Как следует из протокола судебного заседания, судом при рассмотрении ходатайства следователя исследованы представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, в том числе: заявление о совершенном преступлении ФИО8, протокол допроса потерпевшего ФИО8, протокол допроса свидетеля ФИО9, явка с повинной ФИО1 от 01.04.2021 года, протокол допроса в качестве подозреваемого ФИО1 от 01.04.2021 г., протокол допроса в качестве обвиняемого ФИО1 от 01.04.2021 года, и иные материалы, достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

При этом суд не входит в обсуждение вопроса о виновности и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в рамках проверки судебного решения об избрании меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, в браке не состоит, детей не имеет, не трудоустроен, официального стабильного дохода не имеет, ранее не судим.

Суд не усмотрел оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, поскольку с учетом личности обвиняемого ФИО1, тяжести преступления, иные более мягкие меры пресечения, в частности домашний арест, запрет определенных действий не обеспечат надлежащего процессуального поведения обвиняемого ФИО1

Установленные данные о личности ФИО1, в совокупности с тяжестью выдвинутого против него обвинения и возможностью назначения наказание в виде лишения свободы на длительный срок дает достаточные основания полагать, что в случае применения к нему более мягкой меры пресечения - он может скрыться от органа расследования.

Данные вывод суда, согласуется с разъяснениями, данными в ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которого вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, которые имеют место быть по настоящему делу, когда идет активный сбор и закрепление доказательств, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения (подозрения) и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.

Положительные сведения о личности ФИО1, в том числе приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 имеет стойкие социальные связи, а именно <данные изъяты>, предоставленные в судебное заседание положительные характеристики, согласие на применения домашнего ареста, на данном этапе уголовного судопроизводства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, когда идет стадия проведения первоначальных мероприятий, сбор и закрепление доказательств.

Утверждение защитника Полянского А.О. о том, что ФИО1 признает свою причастность и виновность в совершенном преступление, желает погасить причиненный ущерб, о чем сообщил в ходе проведения следственных действий и судебного заседания в суде первой инстанции, сами по себе не ставят под сомнение обоснованность ходатайства следователя и не исключают выводов суда о том, что иная, более мягкая мера пресечения не обеспечат его надлежащее процессуальное поведение.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции в мотивировку принятого постановления об избрании меры пресечения не указано на то, что обвиняемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что целью избрания меры пресечения является давление на обвиняемого ФИО1 является надуманным, и не нашел своего подтверждения ни в материалах, представленных следователем, ни в судебном заседании.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03.04.2021 года является законным и обоснованным и изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя от 03.04.2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Полянского А.О.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Михайлов Д.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка