Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2022 года Дело N 22К-116/2022

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Даниловой Е.В.,

при секретаре - Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора - Ярковой М.А.,

обвиняемого - Лазько И.А.,

защитника-адвоката Кленяева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи апелляционную жалобу защитника обвиняемого Лазько И.А. - адвоката Кленяева В.В. на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2021 года, которым в отношении

Лазько ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 12 февраля 2022 года.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Лазько И.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

По данному факту 12 августа 2021 года СО МО МВД России "Сакский" возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

13 августа 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления Лазько И.А. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

13 августа 2021 года Лазько И.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а.б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 14 августа 2021 года Лазько И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 октября 2021 года.

Мера пресечения Лазько И.А. в виде содержания под стражей последовательно продлевалась судом, последний раз постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2021 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 12 декабря 2021 года.

Срок предварительного следствия продлен 02 декабря 2021 года руководителем следственного органа - заместителем начальника следственного управления МВД по Республике Крым ФИО4 на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 12 февраля 2022 года.

06 декабря 2021 года старший следователь СО МО МВД России "Сакский" ФИО5, с согласия руководителя СО обратился в Сакский районный суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Лазько И.А.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 07 декабря 2021 года Лазько И.А. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 12 февраля 2022 года. Указанное постановление отменено апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 17 декабря 2021 года с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Обжалуемым постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2021 года Лазько И.А. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 12 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кленяев В.В. считает, что обжалуемое постановление является незаконным, вынесенным с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование своих доводов указывает, что в обжалуемом постановлении суда намеренно, в целях сокрытия факта не выполнения указаний суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении вопроса о продлении обвиняемому меры пресечения, не было отражено, по каким основаниям апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 17 декабря 2021 года было отменено постановление Сакского районного суда Республики Крым от 07 декабря 2021 года

По мнению апеллянта, указанные судом основания для продления в отношении его подзащитного меры пресечения в виде содержания под стражей не являются таковыми, так как одно из оснований, учтенных судом при избрании в отношении Лазько И.В. меры пресечения в настоящее время отпало, поскольку, как следует из постановления суда об избрании Лазько И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд согласился с доводами следователя о том, что Лазько И.А., находясь на свободе, может продолжить общение с лицами, которые причастны к незаконному обороту наркотических средств. Те же доводы были указаны в ходатайстве следователя о продлении Лазько И.А. меры пресечения. Вместе с тем, оценка указанного риска в обжалуемом постановлении отсутствует.

Апеллянт также находит ошибочным признание судом эффективности предварительного расследования в отношении Лазько И.А. и указывает на наличие в постановлении сведений, не соответствующих действительности, о выполнении ряда следственных действий.

Обращает внимание на то обстоятельство, что одна лишь тяжесть преступления не может служить основанием для содержания Лазько И.А. под стражей. При этом апеллянт ставит под сомнение квалификацию действий его подзащитного, полагая, что действия Лазько И.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ с наличием предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего обстоятельства - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Полагает незаконным отказ суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании у следователя и приобщении к материалам дела копий протоколов допросов ФИО8 и ФИО9

Кроме того обращает внимание на данные, характеризующий личность его подзащитного, который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, рос и воспитывался в многодетной семье, по месту жительства характеризуется положительно, имеет положительную характеристику из поместной церкви, имеет жилое помещение для отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление суда отменить; принять новое судебное решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении Лазько И.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении Лазько И.А. срока содержания под стражей, суд в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, и пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей. При этом суд первой инстанции учел не только тот факт, что Лазько И.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения в составе группы лиц по предварительному сговору, наказание за которое предусмотрено до 15 лет лишения свободы, но и фактические обстоятельства совершенного им преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему обвиняемого, а также его личность, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, холост, детей не имеет, не трудоустроен, в связи с чем может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а иная более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, выводы о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении Лазько И.А. срока содержания под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для завершения расследования, сложность уголовного дела, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Вопреки доводам адвоката, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных материалов, не усматривает неэффективности производства предварительного следствия по уголовному делу в отношении Лазько И.А. Кроме того, является необоснованным довод апеллянта об отсутствии в постановлении суда первой инстанции оснований отмены апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 17 декабря 2021 г. постановления Сакского районного суда Республики Крым от 07 декабря

2021 г., в связи с тем, что обжалуемое постановление рассмотрено с учетом обстоятельств, послуживших основанием для направления материалов дела на новое судебное разбирательство и отвечает принципам законности, обоснованности и мотивированности.

Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации действий обвиняемого Лазько И.А. и отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у следователя и приобщения к материалам дела копий протоколов допроса ФИО8 и ФИО9 также являются необоснованными, поскольку не являются предметом судебного разбирательства по вопросу о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Лазько И.А. под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в апелляционном порядке не установлено. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 24 декабря 2021 года в отношении Лазько ФИО13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кленяева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка