Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2021 года Дело N 22К-1109/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - Латынина Ю.А.,

при секретаре - Полюк В.С.,

с участием прокурора - Туробовой А.С.,

обвиняемого - ФИО1,

защитника обвиняемого - адвоката Ишутина А.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Ишутина А.В. на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 марта 2021 года, которым продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 28 апреля 2021 года, в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 марта 2021 года ФИО1, обвиняемому по п. "б" ч.5 ст. 290 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 28 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Ишутин А.В. просит постановление суда отменить, как необоснованное и незаконное, и изменить меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Свои требования мотивирует тем, что материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении меры пресечения, не содержат каких-либо новых данных, не исследованных в судебном заседании при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения, вместе с тем, стороной защиты в судебном заседании представлены доказательства, свидетельствующие о том, что основания, учтенные при заключении под стражу, существенным образом изменились либо отпали.

Отмечает, что ФИО1 был уволен со службы из органов внутренних дел, в связи с чем суждения следствия о том, что он как действующий сотрудник может оказать противоправное воздействие на ход расследования, не состоятельны.

Проводя анализ уголовного дела, считает, что на основании представленных протоколов допросов свидетелей об обстоятельствах вымогательства денежных средств обвиняемым нельзя сделать вывод о достоверности сообщенных ими следователю сведений, в связи с чем постановление о возбуждении уголовного дела не соответствует нормам материального права, является незаконным и необоснованным.

Указывает, что вывод суда о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на свидетелей, ошибочен, поскольку опровергается показаниями свидетелей, так и доводами стороны защиты об отсутствии угроз со стороны обвиняемого.

Ссылается, что до момента задержания ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, то есть на протяжении почти 20 дней, последний исполнял обязанности по службе, действий, направленных на воспрепятствование производству предварительного расследования, не осуществлял, не пытался скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Отмечает, что в материалах, представленных в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей, доказательства производства следственных, процессуальных действий, направленных на установление возможной причастности ФИО1 к совершению иных преступлений отсутствуют, в связи с чем доводы следователя в указанной части не подлежащими рассмотрению.

Ссылается, что при расследовании дела имеет место неэффективность расследования по уголовному делу и нарушение права на осуществление его в разумный срок.

Указывает, что следователем не представлено обоснование доводов о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей в связи с назначением фоноскопической и технической судебных экспертиз, также отсутствует в материалах сообщение о преступлении в отношении ФИО6, по которому проводится проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, что также не позволяет учитывать данное обстоятельство при рассмотрении ходатайства следователя.

Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянные регистрацию и место жительства на территории Республики Крым, исключительно положительно характеризуется, награжден государственными наградами РФ, по результатам своей деятельности отмечен благодарственными и почетными грамотами, имеет устойчивые социальные связи, состоит в браке, воспитывает трех малолетних детей, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра.

Проводя анализ постановлений Верховного Суда РФ, Определение Конституционного Суд РФ, отмечает, что следователем при принятии решения о возбуждении уголовного дела нарушен принцип уголовного процесса - законности, в связи с незаконной и необоснованной квалификацией деяния по п. "б" ч.5 ст. 290 УК РФ, а в связи с тем, что хранение наркотических средств ФИО7 является незаконным, а за совершение указанного деяния действующим законодательством предусмотрена ответственность, действиями ФИО1 законным интересам вред причинен быть не мог.

Стороной защиты приведены сведения, свидетельствующие о том, что степень общественной опасности как инкриминируемого ФИО1 преступления, так и самой личности обвиняемого не свидетельствует о необходимости продления в отношении него только самой строгой из предусмотренных уголовно - процессуальным законодательством мер пресечения - в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом соблюдены.

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 вынесено следователем с согласия руководителя следственного органа в установленные законом сроки и мотивировано необходимостью проведения конкретных следственных и процессуальных действий по расследуемому уголовному делу.

Принимая решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел доводы следователя о том, что срок обвиняемого истекает 28 марта 2021 года, однако окончить предварительное следствие невозможно, в связи с необходимостью выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно окончить производство судебной технической экспертизы, судебной фоноскопической экспертизы, установить местонахождение подозреваемого ФИО8, предъявить обвинение в окончательной редакции ФИО1, допросить его в качестве обвиняемого; предъявить обвинение в окончательной редакции ФИО8, допросить его в качестве обвиняемого; выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, после чего, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1 предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Принимая решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть инкриминируемого ему преступления, за которое наказание предусмотрено в виде лишения свободы свыше трех лет, но и обстоятельства его совершения, наличие возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, путем воздействия на свидетелей по уголовному делу. Вопреки доводам апеллянта следователем были представлены подтверждающие сведения о наличии данных подтверждающих опасение свидетелей за свою безопасность.

При этом органом предварительного расследования суду было предоставлено достаточно данных, подтверждающих событие преступления, и наличие обоснованного подозрения в причастности к нему, которым в установленном законом порядке предъявлено обвинение.

Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения, а срок, о продлении которого ходатайствовал следователь в отношении обвиняемого, признан судом разумным и обоснованным; признаков волокиты и неэффективной организации предварительного расследования судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые обращает внимание защитник в апелляционной жалобе, учитывались при принятии судом первой инстанции решения, которым также обоснованно отмечено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и существенно не изменились, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, суд не усмотрел, поскольку иная мера пресечения не обеспечит должного участия обвиняемого в расследовании уголовного дела и уголовном судопроизводстве.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следствия о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей у суда не имелось.

Доводы апеллянта о наличии у обвиняемого гражданства РФ, данных о личности, наличие устойчивых социальных связей, наличия постоянной регистрации и место жительства на территории РФ, положительных характеристик, а также иных сведений указанных в апелляционной жалобе, не могут служить безусловным основанием для избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе и в виде домашнего ареста, о чем указывал защитник в апелляционной жалобе, а также не устраняют рисков, перечисленных в ст.97 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава того или иного инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поскольку данные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, при этом вопросы о несогласии возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 не могут быть предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта в данной части являются не состоятельными.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у них заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Ишутина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка