Постановление Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N 22К-109/2021

Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего Баликоева С.Д.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ряшко Е.М.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела Прокуратуры Республики Северная Осетия - Алания Дзагоева А.А.,

обвиняемого Ч.В.С., содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО - Алания,

его защитника - адвоката Коллегии адвокатов (КА) "Центральное" и Адвокатской палаты Республики Северная Осетия - Алания Гуриевой М.А., ...

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Ч.В.С. на постановление Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 16 января 2021 года, которым

Ч.В.С., ... года рождения, уроженцу ..., РСО - Алания, гражданину РФ, со средним образованием, не состоящему в браке, не работающему, судимому приговором Пригородного районного суда РСО - Алания от 12 ноября 2010 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года и штрафом 40000 рублей, судимому 11 ноября 2010 года Промышленным районным судом г. Владикавказа по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с присоединением наказания по предыдущему приговору суда и окончательным назначением наказания в виде 7 лет лишения свободы и отбыванием его в исправительной колонии общего режима, освободившемуся 28 сентября 2017 года по отбытии наказания, зарегистрированному и проживавшему по адресу: РСО - Алания, ...,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 (десяти) месяцев 8 (восьми) суток, то есть до 20 февраля 2021 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого Ч.В.С. и его защитника - адвоката Гуриевой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ...6, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд

установил:

постановлением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 16 января 2021 года в отношении Ч.В.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 (десяти) месяцев 8 (восьми) суток, то есть до 20 февраля 2021 года.

С судебным решением не согласился обвиняемый Ч.В.С., полагая постановление суда необоснованным, подлежащим отмене. Продлив ему срок содержания под стражей в соответствии со ст. 109 УПК РФ на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 8 суток, т.е. до 20 февраля 2021 года, суд первой инстанции указал, что срок содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть продлён в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случаях особой сложности уголовного дела, однако, проигнорировал то обстоятельство, что реальный срок нахождения его под стражей составляет 28 месяцев. Просит постановление отменить и исчислять срок его содержания под стражей с 20 сентября 2018 года, либо в соответствии со ст. 109 УПК РФ изменить ему меру пресечения на другую, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях старший помощник прокурора ... Республики Северная Осетия - Алания Джиоева М.Р. считает постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Ч.В.С. несостоятельными по следующим основаниям. Ч.В.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, ранее судим. Находясь на свободе, под страхом уголовного наказания он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать установлению истины по делу. Кроме того, до настоящего времени не отпали обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.В.С. - без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям ст. 22, п. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. ст. 2, 8 Декларации прав и свобод человека и гражданина, а также п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", ограничение свободы человека может иметь место только по решению суда и в пределах, признанных необходимыми, для того, чтобы предотвратить совершение нового правонарушения или помешать скрыться от компетентных органов, а также в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию и установлению истины по уголовному делу или иным путём препятствовать производству.

На основании ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объёме.

Так, ходатайство о продлении Ч.В.С. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьём производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня и в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Ч.В.С. иной меры пресечения.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимые для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей. При этом выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

В частности, Ч.В.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, санкция одного из которых предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 20 (двадцати) лет. В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ данные преступления относятся к категории тяжких и особо тяжких.

Между тем, опасение, что обвиняемый Ч.В.С. может скрыться от предварительного следствия или суда обоснованно, исходя из совокупности фактических обстоятельств уголовного дела. Соответствующее разъяснение по этому поводу имеется в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определённых действий" (в ред. от 11 июня 2020 года), что о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать, как тяжесть предъявленного обвинения, так и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Ч.В.С. под страхом уголовного наказания, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, является обоснованным.

Согласно представленным материалам, в соответствии со ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия по уголовному делу был продлён руководителем следственного управления 13 января 2021 года на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 2 суток, то есть до 23 февраля 2021 года.

Продлевая Ч.В.С. срок заключения под стражей до 20 февраля 2021 года, суд правомерно учёл особую тяжесть предъявленного обвинения, а также невозможность окончания предварительного расследования по объективным причинам, то есть в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

При этом выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство.

Ставить под сомнение выводы суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу: давать правовую оценку доказательствам и квалификации деяния, обсуждать объём обвинения и доказанность вины.

Судебное разбирательство проведено согласно процедуре, предусмотренной ст. ст. 108 и 109 УПК РФ, в условиях обеспечения принципов состязательности и равенства сторон, когда были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; постановление судом вынесено в установленный срок и без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу; выводы суда о необходимости продления в отношении Ч.В.С. срока содержания под стражей в постановлении в достаточной степени мотивированы и согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Доводы жалобы обвиняемого Ч.В.С. о том, что реальный срок его нахождения под стражей по данному делу составляет 28 месяцев, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе - ч. 9 ст. 109 УПК РФ, в соответствии с которой срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд.

С учётом данных о личности, апелляционная инстанция считает, что не претерпели существенного изменения обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ч.В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, а новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло, к тому же не отпала процессуальная потребность в дальнейшем содержании обвиняемого под стражей.

Каких-либо противопоказаний для нахождения Ч.В.С. под стражей по состоянию здоровья не имеется, так как суду не представлены сведения о наличии выявленных комиссионным медицинским заключением заболеваний, входящих в утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011годаN 3 "Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, как иные уважительные причины, которые бы свидетельствовали о невозможности содержания его под стражей и служили основанием для прекращения данной меры пресечения.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм Конституции Российской Федерации, Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", уголовно-процессуального закона (УПК РФ), а также положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определённых действий" (в ред. от 11 июня 2020 года), которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления Советского районного суда г. Владикавказа от 16 января 2021 года не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 16 января 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ч.В.С. на 1 месяц, а всего до 10 (десяти) месяцев 8 (восьми) суток, то есть до 20 февраля 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Ч.В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в течение 6 (шести) месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В этом случае обвиняемый Ч.В.С. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: ходатайство рассмотрено судьёй Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания Плиевым Г.А.

...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка