Постановление Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 22К-108/2021

Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи Баликоева С.Д.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ряшко Е.М.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела Прокуратуры Республики Северная Осетия - Алания Етдзаева З.А.,

защитника обвиняемого З.С.Ш. - адвоката адвокатского кабинета "Агнаев Э.М." и Адвокатской палаты Республики Северная Осетия - Алания Агнаева Э.М., ...

представителя Министерства природных ресурсов и экологии Республики Северная Осетия - Алания Караева М.Р., действующего по доверенности N 120/108 от 29 января 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Агнаева Э.М. и возражений старшего помощника прокурора отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму Кокоева А.С., на постановление Промышленного районного суда ... Республики Северная Осетия - Алания от ... об удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам СО УФСБ России по РСО - Алания Томаева П.А. о наложении ареста на денежные средства ООО ...), находящиеся на расчётных счетах ... в филиале ..., в пределах суммы невозмещённого материального ущерба и возможного штрафа, равной 534524831 руб. 12 коп.,

заслушав выступления защитника обвиняемого З.С.Ш. - адвоката Агнаева Э.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Етдзаева З.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования З.С.Ш., являющийся генеральным директором ООО ...", обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "б" ч.2 ст. 171, ч.1 ст. 171 УК РФ.

Потерпевшим по настоящему делу признано Министерство природных ресурсов и экологии Республики Северная Осетия - Алания, которому действиями З.С.Ш. причинён материальный ущерб на сумму 405932530 рублей (по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ) и 142865491,58 рублей (по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ).

Постановлением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 13 января 2021 года удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам СО УФСБ России по РСО - Алания Томаева П.А., согласованное с начальником СО УФСБ России по РСО - Алания Постновым А.Г., о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на денежные средства ООО "...), находящиеся на расчётных счетах ..., в пределах суммы невозмещённого материального ущерба и возможного штрафа, равной 534524831 руб. 12 коп.

С принятым судебным решением не согласен адвокат Агнаев Э.М., который в защиту интересов обвиняемого З.С.Ш. считает постановление суда незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не были выполнены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку при вынесении решения надлежащим образом не была проверена обоснованность доводов следствия о том, что денежные средства, находящиеся на счетах ООО "... получены участниками и фактическими руководителями организации в результате совершения преступления либо использовались или предназначались для использования в целях финансирования терроризма, экстремисткой деятельности, организованной группы, незаконного вооружённого формирования, преступного сообщества (преступной организации). Кроме того, в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест на денежные средства не мог быть наложен, поскольку они принадлежат ООО ... в котором З.С.Ш., в отношении которого возбуждено уголовное дело, является наёмным работником, а не собственником или учредителем организации, на счета которой был наложен арест. Утверждает, что решение принято вопреки разъяснениям Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 года N 25-П, в соответствии с которыми наложение ареста на имущество третьих лиц допускается в целях обеспечения конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, да и то при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные данные, подтверждённые доказательствами, полагать, что оно получено в результате преступных действий либо использовалось в качестве орудия преступления или финансирования преступной деятельности. Ещё одной правомерной целью наложения ареста на имущество может быть возмещение вреда потерпевшему, но только в том случае, что по делу будет заявлен гражданский иск и владелец арестованного имущества подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика. Однако указанные обстоятельства, как имеющие существенное значение для принятия решения о наложении ареста на денежные средства, не были установлены в судебном заседании и, следовательно, в вынесенном постановлении не получили оценку суда; не было проверено также наличие гражданского иска. В постановлении судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение, не указаны мотивы, которые послужили основанием для наложения ареста на денежные средства, то есть не учтены требования ч.ч. 1 и 3 ст. 115 УК РФ, содержащие исчерпывающий перечень легитимных оснований и условий наложения ареста на имущество.

Более того, на денежные средства, имевшиеся на указанных расчётных счетах, ранее был наложен арест Ленинским районным судом г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания в рамках расследуемого уголовного дела, возбуждённого ... в отношении З.С.Ш. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 115 УПК РФ, судом в постановлении не указан срок, на который наложен арест на денежные средства, находящиеся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, а также отсутствуют сведения о разрешении либо запрете конкретных дебетовых либо кредитных операций, что влечёт невозможность осуществления ООО "..." предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе обязательств по заключённым государственным контрактам на выполнение работ для нужд РСО - Алания, в частности, по строительству ..., что повлечёт наложение штрафных и иных санкций. Помимо этого невозможно выполнение обязательств по заработной плате перед работниками ООО ...", а также исполнение непогашенных обязательств перед контрагентами и обязательств по кредитным договорам. Просит об отмене постановления суда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму Кокоев А.С. считает постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в постановлении приведены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в принятии решения о наложении ареста на имущество. Считает, что в силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ ООО ..." несёт материальную ответственность за действия З.С.Ш., совершившего преступления в процессе предпринимательской деятельности и израсходовавшего похищенные деньги на коммерческие нужды возглавляемой организации. При этом денежные средства ООО "..." не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание согласно ст. 446 ГПК РФ. Между тем сумма ущерба органом предварительного расследования установлена в размере 534524831, 12 рублей. Судебное решение основано на фактических обстоятельствах дела, а изложенные в жалобе доводы были предметом исследования в судебном заседании, что отражено в постановлении. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия, в том числе для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооружённого формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 7 ст. 115 УПК РФ, если арест наложен на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счёте, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, то в пределах этих средств операции по данному счёту прекращаются полностью или частично.

В силу положения ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприёмное предприятие" и гражданки Л.И. Костаревой", наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, так и для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении данного ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены в полной мере, принимая во внимание процессуальный статус З.С.Ш., который обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 2 ст. 171, ч.1 ст. 171 УК.

Накладывая арест на счета ООО "...", суд руководствовался требованиями ст. ст. 115 и 165 УПК РФ и действовал в соответствии с полномочиями, предусмотренными ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

При этом суд убедился в подсудности уголовного дела (юрисдикции Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания) и выяснил, что дело находится в производстве следователя, подавшего ходатайство, которым получено согласие руководителя следственного органа на обращение в суд с ходатайством и приложены необходимые материалы, требующиеся для его рассмотрения (копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к производству, о продлении срока предварительного расследования, о возобновлении производства по уголовному делу, материалы, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия, и другие).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы и дав им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество (счета), предусмотренного ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного в отношении З.С.Ш. уголовного дела, в пределах суммы материального ущерба и возможного взыскания штрафа, равной 534524831,12 рублям (с учётом возможного взыскания штрафа, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 171 УК РФ - до 300000 рублей, ч. 4 ст. 159 УК РФ - до одного миллиона рублей, ч. 2 ст. 171 УК РФ - до пятисот тысяч рублей, и ранее наложенных судом арестов на денежные средства ООО ..." на общую сумму 16073190, 46 рублей).

Суд указал, что наложение ареста на имущество произведено в целях обеспечения возмещения материального ущерба, нанесённого его действиями, и иных имущественных взысканий, в том числе возможного исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа, либо возможной конфискации имущества.

Поскольку установлено, что обвиняемый З.С.Ш. является Генеральным директором ООО "...", то в соответствии со ст. 1068 ГК РФ за действия З.С.Ш., обвиняемого в совершении в процессе предпринимательской деятельности указанных выше преступлений, неизбежно должен нести ответственность ООО "...". Причём денежные средства данной организации не относятся к имуществу, на которое не может быть наложено взыскание согласно ст. 446 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что на указанные счета судом повторно наложен арест и об отсутствии сведений о разрешении либо запрете конкретных дебетовых либо кредитных операций, не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления и не могут быть приняты во внимание.

Во-первых, при наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счёте, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счёту прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест, но в пределах установленного срока предварительного следствия.

Во-вторых, оспариваемый арест на имущество наложен по уголовному делу N 12001900011000126, которое возбуждено 3 июля 2020 года в отношении З.С.Ш., однако на момент разрешения ходатайства следователя ещё не было соединено с уголовным делом N 12007900001000020.

При этом арест на имущество сам по себе не сопряжён с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству и вне зависимости от позиции обвиняемого З.С.Ш. организация ООО "..." не лишена возможности обратиться с соответствующим ходатайством к органам, осуществляющим уголовное судопроизводство.

В этой связи вопрос о частичном либо полном снятии ареста с имущества с учётом разных оценок размера (суммы) причинённого ущерба может быть разрешён не только следователем, в производстве которого находится уголовное дело, но также и судом при разбирательстве впоследствии дела по существу, либо в ходе рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт правильным, законным и обоснованным вынесенное судом решение, поскольку наложение ареста на имущество является производным процессуальным постановлением, принятым в связи и по поводу совершения ряда преступлений, инкриминируемых обвиняемому З.С.Ш. и расследуемых в рамках соединённого уголовного дела.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалованного постановления суда не имеется, поэтому апелляционная жалоба, поданная в интересах обвиняемого З.С.Ш. адвокатом Агнаевым Э.М., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 13 января 2021 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам СО УФСБ России по РСО - Алания Томаева П.А. о наложении ареста на денежные средства ООО "...), находящиеся на расчётных счетах ... в филиале ..., в пределах суммы невозмещённого материального ущерба и возможного штрафа, равной 534524831 руб. 12 коп., оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Агнаева Э.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении судебного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: судебный материал по первой инстанции рассмотрен под председательством судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Тедеевой И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка