Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 22К-1079/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре - Бодаевской Е.В.,

с участием прокурора - Максимовой О.Ю.,

обвиняемого - ФИО2,

защитника - адвоката Туйсузова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Туйсузова Анатолия Завейновича на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 марта 2021 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 25 апреля 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 марта 2021 года ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Евпатория ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 удовлетворено, продлен срок содержания под стражей обвиняемого на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 25 апреля 2021 года. В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО2 и его защитника Туйсузова А.З. об изменении меры пресечения на иную, в виде домашнего ареста, отказано.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, защитник Туйсузов А.З. в интересах обвиняемого ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

По мнению защитника, обжалованное постановление основано на предположениях, ничем не подтверждено, вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального и материального закона, выводы суда противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что задержание ФИО2 было необоснованным, в протоколе задержания не указаны конкретные основания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ. Ссылается, что заявление о совершенном преступлении, оформленном в виде явки с повинной от 17 ноября 2020 года, и на основании которого было возбуждено уголовное дело, является недопустимым доказательством. В апелляционной жалобе защитник дает собственную оценку, как показаниям свидетелей, так и иным доказательствам по делу.

Ссылается на правовые позиции Европейского Суда по правам человека, а также разъяснения Верховного Суда РФ, в соответствии с которыми в настоящее время, по мнению апеллянта, отсутствуют какие-либо существенные обстоятельства, которые являются достаточными для продления обвиняемому срока содержания под стражей. Считает, что в постановлении суда не содержится выводов, свидетельствующих о том, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что суд не мотивировал выводы относительно отсутствия возможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Защитник обращает внимание, что ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Республики Крым, тесные социальные связи, на иждивении содержит двоих несовершеннолетних детей, по месту жительства и предыдущей работе характеризуется положительно, переболел коронавирусом и нуждается в реабилитации в надлежащих условиях. Полагает, что в настоящее время отсутствуют какие-либо существенные обстоятельства, которые являются достаточными для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Обращает внимание, что в судебное заседание для продления срока содержания под стражей его подзащитный был доставлен под конвоем и помещен в металлическую клетку, которая установлена в нарушение Европейской Конвенции по правам человека.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу требований ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Как усматривается из представленных материалов дела, 25 ноября 2020 года и.о. заместителя руководителя следственного отдела по г. Евпатория ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ.

26 ноября 2020 года ФИО2 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2020 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 25 января 2021 года.

2 декабря 2020 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 свою вину не признал.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 10 марта 2021 года руководителем ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 25 апреля 2021 года.

Срок содержания ФИО2 под стражей продлевался в установленном законом порядке, в том числе постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 25 марта 2021 года.

17 марта 2021 года по согласованию с руководителем следственного отдела по г. Евпатория ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6, следователь по особо важным делам следственного отдела по г. Евпатория ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю старший лейтенант юстиции ФИО7 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 25 апреля 2021 года.

Ходатайство следователя обосновано тем, что окончить расследование по данному уголовному делу в установленный срок не представляется возможным, так как по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: окончить проведение судебной строительно-технической экспертизы; ознакомить обвиняемого ФИО2 и его защитника с заключением эксперта; с учетом собранных доказательств предъявить ФИО2 обвинение в окончательной редакции; допросить его в качестве обвиняемого; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить его прокурору для утверждения; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, составлено уполномоченным должностным лицом, получено согласие руководителя следственного органа, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей до 6 месяцев в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей, суд первой инстанции исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В представленном ходатайстве указано, по каким причинам окончить расследование по данному уголовному делу в указанный срок не представляется возможным, поскольку для запланированного объема необходимых процессуальных действий необходимо дополнительное время не менее одного месяца.

Вопреки утверждениям защитника, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого ФИО2 под стражей в постановлении суда первой инстанции мотивированы. Судом были приняты во внимание характер и тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Доводы защитника о том, что суду не представлено доказательств совершения ФИО2 действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Рассматривая ходатайство следователя, суд убедился в обоснованности имеющихся в отношении обвиняемого подозрений, что подтверждается представленными материалами. Доводы защитника, касающиеся несогласия с предъявленным ФИО2 обвинением, равно как и доводы о критической оценке имеющихся в деле доказательств, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом рассмотрен вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога. Исследовав данные о личности обвиняемого, суд пришел к выводу, что иная, более мягкая, мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащее процессуальное поведение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защитника, ходатайство следователя рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст.6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 4 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доводы защитника об ущемлении гражданских прав обвиняемого ФИО2 путем содержания его в клетке во время заседания суда первой инстанции, нельзя признать состоятельными и они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Каких либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам жалобы, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Туйсузова А.З. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка