Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 22К-1072/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего -Латынина Ю.А.,при секретаре -Полюк В.С.,с участием прокурора -Туробовой А.С.,обвиняемого -ФИО1,защитника -адвоката Задкова А.И.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Фроловой З.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 21 мая 2021 года, в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации и Украины, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, на иждивении имеющего троих малолетних детей 2006, 2009, 2019 годов рождения, работающего заместителем генерального директора <данные изъяты>", ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 марта 2021 года продлен срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 21 мая 2021 года

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1- адвокат Фролова З.В. просит отменить постановление суда, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Свои требования мотивирует тем, что проигнорировав положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 и нормы УПК РФ, ни суд, ни следователь не привели суждений об особой сложности расследуемого уголовного дела, ссылки на доказательства подтверждающих данный факт в ходатайстве отсутствуют, при этом следователем не приложены копии документов о проведенных и иных следственных и процессуальных действий, проведение которых будет необходимо для завершения расследования по уголовному делу.

Отмечает, что рассматривая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, суд не дал оценки доводам защиты о непредоставлении вышеуказанных сведений, указав, что необходимость продления меры пресечения является лишь наличие у обвиняемого гражданства иного государства, в то же время судом не учтено, что защитником следователю были переданы паспорт гражданина Украины и заграничный паспорт на имя ФИО1

Таким образом, по мнению апеллянта, в связи с отсутствием документов, подтверждающих принадлежность ФИО1 к гражданству иностранного государства, возможность у обвиняемого скрыться от следствия и суда, а именно пересечь границу, отсутствует.

Указывает, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ изменились, вероятность скрыться от органов следствия отсутствует.

Кроме того, судом не учтены данные о личности ФИО1, который женат, у него на иждивении находится супруга, находящаяся в декретном отпуске по уходу за ребенком, и трое малолетних детей, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, ранее не судим, имеет работу, в связи с чем совокупность таковых исключают возможность и необходимость скрываться, при этом обвиняемый воспрепятствовать установлению истины по делу не намерен.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное расследование в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия надлежащего должностного лица, с приведением мотивов необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности окончания расследования по объективным причинам.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд первой инстанции учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 15 лет, а также данные о личности обвиняемого. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого ФИО1 деяния, объем планируемых следственных и процессуальных действий: допросить обвиняемого, с учетом заключения почерковедческой экспертизы, провести очные ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелями, завершить производство фоноскопических, лингвистических и пяти строительно - технических судебных экспертиз, дать окончательную юридическую оценку действиям обвиняемого и выполнить требования ст.ст.215-217 УКПК РФ.

При этом суд первой инстанции правильно указал о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции суд указал на имеющуюся при расследовании уголовного дела особую сложность уголовного дела, которая обусловлена проведением значительного количества длительных экспертиз, большим объемом процессуальных действий, мотивы такому решению приведены в постановлении, с такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку с учетом фактических данных о событии преступления, данных о личности обвиняемого, наличие гражданства иного государства, с учетом предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, а также личного знакомства со свидетелями, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, расследование по которому еще не окончено.

При разрешении ходатайства следователя суд первой инстанции также принял во внимание данные о личности обвиняемого ФИО1, при этом суд первой инстанции располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе учел указанные в ст. 99 УПК РФ и в апелляционной жалобе обстоятельства.

Несмотря на указанные в апелляционной жалобе защитника данных о личности ФИО1, иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемого и не устранит перечисленных рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о наличии данных об обоснованности причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, соответствующие материалы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, следовательно, судом первой инстанции была проверена обоснованность причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления.

Срок продления содержания под стражей обвиняемого, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и значительным объемом проведенных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Судом рассмотрено заявленное ходатайство стороны защиты о возможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания ему иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста или запрета определенных действий, поскольку не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, а также будет способствовать производству по делу, следствие по которому еще не завершено, а также своевременному рассмотрению уголовного дела.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 марта 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1- адвоката Фроловой З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка