Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 22К-1067/2021

Судья Захарова Е.П. Дело N 3/1-19/2021

Дело N 22к-1067/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"31" марта 2021 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Кентугай З.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым Горба Б.В.,

обвиняемого - Гудилко Н.Р.,

защитника - адвоката Мамутова А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Игнатова В.В., действующего в интересах обвиняемого Гудилко Н.Р., на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 16 марта 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 16 марта 2021 года по ходатайству следователя СО УМВД России по г.Керчи Танечник Ю.С. в отношении Гудилко Н.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 13 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатов В.В., действующий в интересах обвиняемого Гудилко Н.Р., просит отменить постановление Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении обвиняемого по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Адвокат считает постановление необоснованным, поскольку при вынесении постановления об избрании меры пресечения судом не в полной мере были учтены требования ст.97, ст. 99 и ст. 108 УПК РФ, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что в обжалуемом постановлении суда не содержится указания на конкретные доказательства, не обосновано какие риски имеются в отношении ФИО1 и не указаны основания, которые явились поводом для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. Так же просит учесть, что представление следователя также не содержит документальных обоснований вышеуказанных требований закона.

Адвокат считает, что ссылка органа следствия на то обстоятельство, что в отношении Гудилко Н.Р. находится в производстве Керченского городского суда уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждает доводы защиты о том, что в период проведения расследования и во время производства разбирательства в суде Гудилко Н.Р. являлся для участия в следственных и иных процессуальных действиях с его участием, в связи с чем у ФИО1 объективно отсутствуют намерения скрыться от следствия и суда.

Обращает внимание, что с учетом данных о личности Гудилко Н.Р. каких-либо документально подтвержденных данных о том, что он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу не имеется и просит учесть, что ФИО1 имеет гражданство РФ, постоянное место жительство и регистрацию в городе Керчи., в связи с чем просит избрать ему иную, более мягкую меру пресечения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. 99 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП в сфере экономики СО УМВД России по <адрес> ФИО6, возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и данное уголовное дело принято к производству следователем ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа уголовное дело N изъято из производства следователя ФИО6 и передано старшему следователю СО УМВД России по <адрес> ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N принято к производству старшим следователем ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ч. 2 ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО УМВД России по <адрес> и передано следователю ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N принято к производству следователем ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО УМВД России по <адрес> с согласия руководителя следственного органа - зам. начальника СО УМВД России по <адрес> обратился в Керченский городской суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свое ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое санкцией статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, по месту жительства характеризуется отрицательно, в связи с чем ФИО1, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, а так же ввиду наличия иных уголовных дел возбужденных в отношении ФИО1 под страхом возможного назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также с учетом наличия родственников в Украине (отца), а также может иным способом воспрепятствовать производству по данному делу, воспользовавшись знакомствами со свидетелями, потерпевшей и очевидцами преступления, указывая так же на отсутствие медицинских противопоказаний к содержанию ФИО1 под стражей, а иная, более мягкая мера пресечения не обеспечить надлежащего процессуального проведения следственных и процессуальных действий с участием ФИО1, а также для своевременного направления уголовного дела в суд и обеспечения приговора суда.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство следователя СО УМВД России по <адрес> ФИО4 удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов дела, порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Следователем, как правильно установлено судом, представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию: заявлением потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами допроса потерпевшей ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами допроса ФИО9 в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на места от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами допроса свидетеля ФИО10 и очной ставки с участием свидетеля ФИО10 и ФИО1

При рассмотрении ходатайства следователя судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого подозревается органами предварительного расследования ФИО1, а также его возраст, состояние здоровья, состав семьи, род занятий и другие обстоятельства уголовного дела, в частности о том, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, а также данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, холост, не работает, не имеет постоянного источника дохода, а также прочных социальных связей, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекается к уголовной ответственности по другому уголовному делу, в связи с чем согласился с органом предварительного расследования о наличии обоснованных оснований того, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, не согласившись с органом предварительного следствия о наличии иных оснований, в частности о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, воспользовавшись знакомствами со свидетелями, потерпевшим и очевидцами преступления.

Вопреки доводам адвоката ФИО5 о наличии оснований для избрания обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции так же, как и суд первой инстанции, считает нецелесообразным, так как иная мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания Гудилко Н.Р. под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, так как медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3, не имеется. Суду апелляционной инстанции так же не представлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО5, действующего в интересах обвиняемого ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 16 марта 2021 года об избрании в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 13 мая 2021 года - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка