Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 22К-1064/2021

"31" марта 2021 года <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего - ФИО12,

при секретаре - ФИО3,

с участием прокурора - ФИО13,

защитника - адвоката - ФИО14,

обвиняемого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО4 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 марта 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК Российской Федерации,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В Евпаторийский городской суд Республики Крым обратился старший следователь следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> майор юстиции ФИО5 с постановлением, согласованным с руководителем следственного отдела, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворить ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Свои требования мотивирует тем, что постановление является незаконным, противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона, а также практике Европейского суда по правам человека.

Считает, что судом не было учтено, что ФИО1 принимает участие во всех следственных действиях, в предъявленном обвинении признал вину в полном объеме, оказывает содействие расследованию преступления.

Отмечает, что ФИО1 на протяжении длительного периода времени проживает по месту регистрации в <адрес> по адресу: <адрес>, ранее к уголовной ответственности не привлекался, при даче пояснений в судебном заседании дал обязательство являться к следователю и в суд для проведения процессуальных действий.

Считает, что выводы суда, свидетельствующие о возможности ФИО1 уклониться от выполнения необходимых процессуальных действий, не основаны на обстоятельствах, которые бы подтверждались достоверными доказательствами.

Кроме того, указывает, что судом не обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО6 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст.91.92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ задержание ФИО1 продлено на 72 часа на основании постановления Евпаторийского городского суда, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ст. 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано и является законным и обоснованным.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, в том числе: явке с повинной; показаниях обвиняемого, потерпевшей ФИО7 и свидетелей ФИО8, ФИО9; протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; сведениях медицинского свидетельства о смерти ФИО10; протоколе допроса СМЭ ФИО11, а также иных материалах дела, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

При этом, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы.

Из характеризующих ФИО1 сведений следует, что он не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, холост, иждивенцев не имеет, состоит на диспансерном учете у врача психиатра с диагнозом "Другие психические расстройства вследствие травмы головного мозга с психоподобным поведением", а также у врача нарколога с диагнозом "ППР в результате употребления алкоголя, каннабиоидов с вредными последствиями.".

Данные о личности обвиняемого ФИО1, а также заверения стороны защиты о том, что обвиняемый не будет скрываться от следствия и суда, препятствовать расследованию преступления, - в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут служить основаниями для изменения или отмены избранной меры пресечения.

Признание ФИО1 своей вины не влияет на существо вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку признательная позиция обвиняемого не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на иную.

Таким образом, вывод суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу сделан обоснованно, исходя не только из тяжести инкриминируемого преступления, а также совокупности иных обстоятельств, имеющих значение при принятии решения по данному вопросу.

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, с предоставлением участникам процесса возможности высказать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вопреки доводам апеллянта судом был рассмотрен вопрос о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, а также то, что место жительства ФИО1 является местом совершения преступления, оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных доводов адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий ФИО12


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка