Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 22К-1062/2021

"31" марта 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего - Капустиной Л.П.,

при секретаре - Полюк В.С.,

с участием прокурора - Туробовой А.С.,

защитника - адвоката - Мамутова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Узлякова И.И. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 18 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

1 марта 2021 года в Керченский городской суд Республики Крым из прокуратуры г.Керчи Республики Крым поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по п. "б" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ. В отношении ФИО1 по делу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком до 19 марта 2021 года.

9 марта 2021 года уголовное дело было назначено к слушанию на 18 марта 2021 года.

18 марта 2021 года в судебном заседании обсуждался вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.255 УПК РФ.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 18 марта 2021 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 (шесть) месяцев, то есть до 01 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Узляков И.И. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Свои требования мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом при вынесении решения были допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что судом не приведено оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе указывающих, что он может скрыться от суда.

Отмечает, что судом, вопреки требованиям закона, не обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Считает, что судом принято решение без учета сведений о личности ФИО1, который является гражданином РФ, женат. Кроме того, ФИО1 написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, признал свою вину в полном объеме.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции адвокат Мамутов А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор Туробова А.С., не согласившись с доводами защиты, просила постановление Керченского городского суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подсудимый ФИО1 в суд апелляционной инстанции не доставлен, согласно справке медицинской части N ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России, находится на карантине, в связи с чем, судом апелляционной инстанции, в силу положений ч. 13 ст. 109 УПК РФ принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы защитника в отсутствие подсудимого.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если уголовное дело поступило в суд, то срок содержания лица под стражей исчисляется со дня поступления уголовного дела в суд.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения суд проверил обоснованность избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и наличие оснований для продления срока содержания его под стражей.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, в связи с тем, что указанный срок истекал 19 марта 2021 года, а рассмотреть уголовное дело до истечения срока содержания под стражей подсудимого не представлялось возможным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимому ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах уголовного дела.

При принятии обжалуемого решения судом были учтены обстоятельства рассматриваемого дела, тяжесть инкриминируемых преступлений, одно из которых отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести, а второе к категории тяжких преступлений.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости оставления этой меры пресечения с учётом положений ст.97, ст.99 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 являются необоснованными

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 ранее судим, имеет место жительства и регистрации на территории г.Керчи; по месту жительства характеризуется отрицательно.

Кроме того, судом были учтены данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе и те, на которые обращает внимание апеллянт, однако в данном случае наличие характеризующих данных не является исключительным основанием для изменения действующей меры пресечения, и не исключает рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Признание подсудимым своей вины не влияет на существо вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку признательная позиция обвиняемого не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на иную. Иным сведениям, на которые обращает внимание апеллянт, в том числе наличию явки с повинной, активному способствованию раскрытию преступления, не может быть дана оценка в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Вопреки доводам апеллянта, судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, с предоставлением участникам процесса возможности высказать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Вместе с тем, суд не усмотрел оснований к изменению в отношении ФИО6 меры пресечения на более мягкую, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку необходимость в избранной мере пресечения не отпала, как и не изменились основания для ее избрания.

Медицинского заключения о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

При таких данных, постановление Керченского городского суда Республики Крым от 18 марта 2021 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Узлякова И.И.- оставить без удовлетворения.

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 18 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка