Постановление Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 22К-1060/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Максимовой О.Ю.,

защитника - адвоката Осипко-Ермишина А.В., представившего удостоверение N 1577, ордер N 62 от 30 марта 2021 года,

подозреваемой Куртиевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Осипко-Ермишина А.В. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 марта 2021 года, которым

Куртиевой Султание Ризаевне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимой,

подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (4 эпизода),

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 23 суток, то есть по 11 мая 2021 года, с возложением перечисленных в постановлении ограничений и запретов.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника - адвоката Осипко-Ермишина А.В. и подозреваемой Куртиевой С.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Максимовой О.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 марта 2021 года подозреваемой Куртиевой С.Р. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 23 суток, то есть по 11 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Осипко-Ермишин А.В. просит постановление суда отменить, избрать Куртиевой С.Р. меру пресечения в виде запрета определенных действий по адресу проживания.

Указывает, что нарушен уголовно-процессуальный закон и не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Постановление суда является незаконным, необоснованным и необъективным. Отсутствуют доказательства того, что Куртиева С.Р. может скрыться от следствия, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Куртиева С.Р. являлась для дачи пояснений в отдел полиции и следственный комитет.

Не учтены данные о ее личности. Она ранее преступлений не совершала, ведет социальный образ жизни, работала, имеет постоянное место жительства и регистрации, беременна, состоит на учете в женской консультации, нуждается в прохождении медицинских процедур, которые невозможно осуществлять, находясь под домашним арестом. Фактически нарушено ее право на охрану здоровья.

Не дана оценка доводам подозреваемой. Не обоснована невозможность применения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

В отношении подозреваемой Куртиевой С.Р. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ, из содержания которой следует, что при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 того же кодекса, домашний арест в качестве меры пресечения избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста органы следствия привели мотивы, по которым они пришли к выводу о необходимости избрания подозреваемой Куртиевой С.Р. указанной меры пресечения. При этом суд тщательно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность такого ходатайства.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения судом не нарушена. Все указанные в постановлении старшего следователя обстоятельства, судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства об избрании меры пресечения.

Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования Куртиевой С.Р.

При решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", принял во внимание степень тяжести инкриминируемого деяния, данные о личности Куртиевой С.Р., учел все значимые фактические обстоятельства дела.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, из которых все значимые для разрешения ходатайства старшего следователя доказательства исследованы судом первой инстанции и приняты им во внимание при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность установленных судом обстоятельств привела к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что подозреваемая в совершении четырех тяжких преступлений Куртиева С.Р., оставаясь вне контроля за нахождением ее в конкретном месте, за ее общением с определенным кругом лиц, за использованием средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и к правильному убеждению о невозможности избрания Куртиевой С.Р. иной, более мягкой, меры пресечения, кроме как домашнего ареста.

Вывод суда о необходимости избрания Куртиевой С.Р. данной меры пресечения в постановлении суда мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися доказательствами. При этом судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, доводы защиты были надлежащим образом оценены судом.

Те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе адвокат, а именно данные о личности Куртиевой С.Р., ее состоянии здоровья, поведении в ходе предварительного расследования, были предметом изучения судом первой инстанции и учтены судом при вынесении решения.

Данных о том, что по состоянию здоровья Куртиева С.Р. не может находиться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.

Принимая решение 20 марта 2021 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по 11 мая 2021 года, то есть до 12 мая 2021 года, суд не учел, что этот срок составляет 1 месяц 22 суток.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в постановление суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 марта 2021 года в отношении подозреваемой Куртиевой Султание Ризаевны изменить.

Считать меру пресечения в виде домашнего ареста избранной Куртиевой С.Р. сроком на 1 месяц 22 суток, то есть до 12 мая 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Осипко-Ермишина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка