Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2022 года Дело N 22К-104/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - Хиневич А.Н.,

при секретаре - Кошелевой А.В.,

с участием:

прокурора - Челпановой О.А.,

потерпевшей - Потерпевший N 1,

подсудимого - ФИО1

(посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Мамутова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Узлякова И.И. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2021 года в отношении

ФИО1, родившегося 13 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."г" ч.3 ст.158, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ,

которому продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 21 марта 2022 года.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, заслушав защитника - адвоката Мамутова А.А. и подсудимого ФИО1, потерпевшую Потерпевший N 1, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Узлякова И.И., мнение прокурора, возражавшего против их удовлетворения, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества с банковского счета потерпевшей Потерпевший N 1 на сумму 5 000 рублей, с причинением последней значительного ущерба.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший N 1 на общую сумму 3 500 рублей, с причинением последней значительного ущерба.

Уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением поступило в Керченский городской суд Республики Крым 21 декабря 2021 года для рассмотрения по существу. В отношении ФИО1 действовала ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 12 января 2022 года.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2021 года срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть до 21 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого - адвокат Узляков И.И. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат указывает, что при продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом не выполнены требования положений ст.ст. 97,99 УПК РФ, не учтены данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ и имеет постоянное место жительства, а также полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что ФИО1 не намерен скрываться от суда, воспрепятствовать производству судебного следствия, ввиду чего полагает возможным избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

По смыслу ст.255 УПК РФ суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а также продлить меру пресечения, избранную в отношении подсудимого в виде заключения под стражу. При этом срок содержания лица под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд вправе продлить такой срок по истечении шестимесячного срока, и такое продление допускается каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания его под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены указанные требования уголовно-процессуального закона.

Суд, решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, учел обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, тяжесть предъявленного ему обвинения, имеющиеся в материалах дела данные о личности подсудимого, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 определена в соответствии с требованиями ст.ст.108, 255 УПК РФ по предусмотренным ст.97 УПК РФ основаниям и с учетом требований ст.99 УПК РФ.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы, вопреки доводам апелляционной жалобы, давали суду достаточные основания полагать, что подсудимый, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по делу имеется процессуальная необходимость для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей на период рассмотрения дела судом и выводы суда в данной части достаточно мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Продлевая срок содержания под стражей, суд обоснованно исходил из обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения в совершении в том числе тяжкого преступления, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим, по месту проживания характеризируется посредственно, фактически проживает совместно с потерпевшей, и пришел к верному выводу о наличии оснований полагать, что в случае применения в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения в отношении подсудимого, полностью отвечает требованиям ст.109 и ст.255 УПК РФ.

Материалы, характеризирующие личность подсудимого, были изучены судом в ходе судебного разбирательства уголовного дела, а сведения о личности подсудимого, в том числе и те, на которые ссылается защитник, учтены при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд на основании имеющихся у него материалов дела правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 проживает совместно с потерпевшей, избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, на чем настаивает сторона защиты и сама потерпевшая, не сможет гарантировать надлежащего поведения подсудимого и исполнения им процессуальных обязанностей, ввиду чего суд апелляционной инстанции соглашает с выводами суда и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Сведений о наличии у подсудимого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, подтвержденных в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2021 года, которым подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого - адвоката Узлякова И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.Н.Хиневич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка